11 лютого 2021 року справа №200/899/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. у справі № 200/899/20-а (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, УПФУ), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення пенсії; визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні пенсії від 26 квітня 2018 року; зобов'язати провести поновлення виплати пенсії з 7 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року позовні вимоги задоволені частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 квітня 2018 року про відмову в призначенні пенсії, яким відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пенсії; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 420,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду та зобов'язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. у справі № 200/899/20-а в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов'язання Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з 7 жовтня 2009 року, в цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. залишено без змін.
26 листопада 2020 року від Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, а саме за якою адресою управління має взяти на облік ОСОБА_1 для проведення поновлення виплати пенсії та без оригіналу паспорта.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз'яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов'язаними особами самостійно чи пред'явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.
Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року “Про судове рішення” в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд апеляційної інстанції вказує, що зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов'язавши відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Як свідчить зміст заяви про роз'яснення рішення суду, заявник просить роз'яснити за якою адресою управління має взяти на облік ОСОБА_1 для проведення поновлення виплати пенсії та без оригіналу паспорта.
Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом було переглянуто дану справу в межах апеляційної скарги. При цьому, зазначені в заяві питання не досліджували судом в межах зазначеної справи, оскільки предметом розгляду зазначеної справи суду апеляційної інстанції були інших підстави відмови в поновлені пенсії та відповідачем не спростовувалось наявність всіх необхідних документів.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз'яснення вищезазначеної постанови суду.
Керуючись ст. ст.229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена та підписана 11 лютого 2021 року.
Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв
Судді: І.В. Геращенко
А.А. Блохін