Ухвала від 09.02.2021 по справі 5015/118/11

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 5015/118/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" - не з'явився,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"- не з'явився,

кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод автонавантажувач" - не з'явився,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" - не з'явився,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Оргхім" - не з'явився,

кредитор - фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович - не з'явився,

уповноважена особа учасників боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" - не з'явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об'єднання "ЛЗА" - не з'явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - не з'явився,

організатор аукціону - Товарна біржа "Альянс" - не з'явився,

Прокуратура Львівської області - не з'явився,

ліквідатор - арбітражний керуючий Наумова Ольга Василівна - не з'явився,

арбітражний керуючий Козій Володимир Юрійович - не з'явився,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 20.07.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

та ухвалу Господарського суду Львівської області

від 26.11.2019

у складі судді Чорній Л.З.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до Товарної біржі "Альянс"

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича

про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 01.06.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

у справі № 5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" (далі - ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування") 06.08.2020 звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 04.08.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2020.

У зв'язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 визначено колегію суддів: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020.

Ухвалами Верховного Суду розгляд касаційної скарги ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" неодноразово відкладався, датою проведення судового засідання визначено 10.12.2020.

Судове засідання 10.12.2020 не відбулося у зв'язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13, яким суддю Катеринчук Л.Й. обрано суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, що виключає можливість здійснення нею повноважень судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У зв'язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №5015/118/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято касаційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до провадження, датою проведення судового засідання визначено 09.02.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Проведення судового засідання 09.02.2021 в режимі відеоконференції не було можливим, про що Касаційним господарським судом складено Акт № 21/7 від 09.02.2021.

В судовому засіданні 09.02.2021 колегія суддів розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Так, ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 відкрито касаційне провадження у цій справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування", поданою в порядку визначеному абзацом 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 про відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на оскаржувані судові рішення, Суд виходив з необхідності системного застосуваеея приписів статей 7, 9 КУзПБ, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів про визнання актів, стороною яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУзПБ вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник… спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 прийнято за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 про відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання незаконним рішення Товарної біржі "Альянс" про відмову у визнанні заявника учасником аукціону.

Отже, згідно з КУзПБ результат розгляду спору щодо оскарження відмови організатора аукціону у визнанні заявника учасником аукціону є за своєю правовою природою судовим рішенням, незалежно від того, що воно було оформлено як ухвала місцевого суду. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду даного спору, відбувається за правилами, визначеними ГПК України.

Відтак, Суд дійшов висновку про можливість касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Щодо вимог касаційної скарги в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Наумову О.В., Судом враховано положення абзацу 1 ч. 3 ст. 9 КУзПБ щодо неможливості оскарження таких судових рішень в касаційному порядку.

Водночас, абзацом 2 ч. 3 ст. 9 КУзПБ законодавець передбачив можливість включення скарг на постанови апеляційних господарських судів, прийнятих за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" подано на судові рішення (постанову апеляційного суду 20.07.2020 та ухвалу місцевого суду 26.11.2019) у справі №5015/118/11, що можуть бути предметом касаційного перегляду, із включенням до предмета касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 01.06.2020, яка не підлягає касаційному оскарженню окремо, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" в цілому, виходячи з положень ч. 3 ст. 9 КУзПБ.

В судовому засіданні 09.02.2021 колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3369/19 Господарського суду Харківської області для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Зокрема, оскарження ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, абзацом другим частини 3 статті 9 Кодексу передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з процедур банкрутства).

Враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства щодо права особи на подання касаційної скарги, колегія суддів у справі № 922/3369/19 дійшла висновку про наявність підстав для формування висновку щодо застосування приписів абзацу другого частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме до касаційних скарг на які ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, можуть включатися постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо (зокрема, щодо відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого у справі), враховуючи, що на час звернення з касаційною скаргою арбітражного керуючого відсторонено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора у справі та, за приписами статті 1 КУзПБ, він не є учасником у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 справу № 922/3369/19 прийнято до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 5015/118/11 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 228, 229, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19 арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік