Ухвала від 08.02.2021 по справі 925/1171/17

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1171/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020

у справі №925/1171/17

за заявою ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця Глущенка Едуарда Петровича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 925/1171/17, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в резолютивній частині касаційної скарги.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Звертаючись у грудні 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 925/1171/17, ПАТ «Родовід Банк» належало сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто виходячи із ставки судового збору, що сплачується за подання касаційної скарги як на ухвалу суду.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

До поданої касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 925/1171/17 не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, а посилання ПАТ «Родовід Банк» на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення богів боржника і також відсутня ставка судового збору за касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про закриття провадження за апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення богів боржника, є необгрунтованим.

Частиною 2 ст. 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 925/1171/17 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 925/1171/17 буде розглянуте після усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 925/1171/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. ПАТ «Родовід Банк» усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду належні докази, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.

3.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

Попередній документ
94797907
Наступний документ
94797909
Інформація про рішення:
№ рішення: 94797908
№ справи: 925/1171/17
Дата рішення: 08.02.2021
Дата публікації: 12.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.07.2023)
Дата надходження: 18.09.2017
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
01.06.2020 14:30 Господарський суд Черкаської області
02.06.2020 10:00 Господарський суд Черкаської області
13.07.2020 14:30 Господарський суд Черкаської області
13.07.2020 15:30 Господарський суд Черкаської області
05.08.2020 12:00 Господарський суд Черкаської області
28.09.2020 14:30 Господарський суд Черкаської області
05.10.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
26.10.2020 14:30 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.12.2020 14:15 Північний апеляційний господарський суд
10.02.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 11:30 Господарський суд Черкаської області
18.03.2021 17:00 Північний апеляційний господарський суд
31.03.2021 10:30 Касаційний господарський суд
22.04.2021 12:00 Господарський суд Черкаської області
02.06.2021 14:45 Північний апеляційний господарський суд
16.06.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
08.07.2021 11:00 Господарський суд Черкаської області
28.07.2021 10:45 Касаційний господарський суд
26.08.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
06.10.2021 10:00 Касаційний господарський суд
21.10.2021 10:30 Господарський суд Черкаської області
23.11.2021 10:30 Господарський суд Черкаської області
10.01.2022 12:30 Північний апеляційний господарський суд
13.09.2023 11:00 Господарський суд Черкаської області
11.10.2023 10:30 Господарський суд Черкаської області
08.11.2023 11:00 Господарський суд Черкаської області
19.12.2023 10:45 Господарський суд Черкаської області
21.02.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
05.03.2024 11:00 Господарський суд Черкаської області
19.03.2024 12:30 Господарський суд Черкаської області
09.04.2024 11:30 Господарський суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
БОРОВИК С С
БОРОВИК С С
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ДОВГАНЬ К І
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ТКАЧЕНКО Н Г
3-я особа:
ПАТ "Родовід банк"
3-я особа з самостійними вимогами:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
ПАТ "Родовід банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"
арбітражний керуючий:
Беркут Максим Сергійович
Арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович
відповідач (боржник):
Виробничий кооператив "Юрспецслужба"
Державний реєстратор - Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександр Костянтинович
Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуджи Олександр Костянтинович
ПАТ "Родовід Банк"
Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
ТОВ Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
за участю:
ФОП Глущенко Едуард Петрович
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
Христинівський відділ ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ.0
заявник:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
Головне управління ДПС у Київській області
Ларін Микола Валентинович
ПАТ "Родовід банк"
ТОВ "Вердикт Капітал"
Шпітальов Володимир Купріянович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
Шпитальов Володимир Купріянович
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"
кредитор:
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Черкаськй області
Головне Управління ДПС у Київській області
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київськой міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
ТОВ Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
ТОВ"ОТП Факторинг Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
представник:
ПАТ "Родовід банк"
представник відповідача:
Кібець Роман Романович
представник позивача:
Ботвінцев Гліб Анатолійович
представник скаржника:
Адвокат Кобук Р.А.
Адвокат Софійський С.Ю.
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ГАРНИК Л Л
ГРЕК Б М
ДЕМИДОВА А М
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В