Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкладення підготовчого засідання
"09" лютого 2021 р.м. Харків Справа № 922/4198/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"
до 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА"
про визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача - Орлов О.О.
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - Романченко О.М.
третьої особи - не з'явився.
24.12.2020 АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", в якій просить суд:
- визнати недійсним укладений 05.01.2018 між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №16-03-09, посвідченим 21.01.2008 Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який посвідчено 05.01.2018 Тарасовою Ю.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1;
- припинити речові права ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" як іпотекодержателя щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. "А-3", реєстраційний номер 88210663101, загальною площею 357,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, відомості про які були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №16-03-09, посвідченим 21.01.2008 Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, посвідчений 05.01.2018 Тарасовою Ю.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1.
Позивач позов підтримує. Представник позивача в підготовчому засіданні 09.02.2021 повідомляє суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову.
Відповідач-2 проти позову заперечує. Присутній у підготовчому засіданні 09.02.2021 представник відповідача вказує фактичні та правові підстави заперечення проти позову. Звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. №3203 від 09.02.2021), а також усним клопотанням про поновлення процесуальних строків для подання відповідного клопотання.
Відповідач-1 у підготовче засідання 09.02.2021 уповноваженого представника не направив, електронною поштою надіслав клопотання (вх. №641 від 05.02.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача направити на адресу для листування АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" копію позовної заяви та встановити строк для подання відзиву на позов.
Третя особа в підготовче засідання 09.02.2021 уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Щодо клопотання відповідача-2 ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Так, в порядку статті 81 ГПК України відповідач-2 просить витребувати:
1) у ТОВ УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" - оригінал та завірену копію платіжного документа, що свідчить про перерахування 10.06.2015 ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" на користь АТ "БАНК МЕРКУРІЙ" ціни договору відступлення права вимоги від 11.06.2015 №5 в сумі 15.000,00грн. та докази зарахування цих коштів; завірену копії ліцензії на право здійснення факторингових та кредитних операцій та факторингової діяльності станом на 11.06.2015; оригінал та завірену копію договору на кредитну лінію від 21.01.2008 №02-25К-02 з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього;
2) у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - завірену копію ліцензії на право здійснення ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" факторингових та кредитних операцій та факторингової діяльності станом на 11.06.2015.
У поданому клопотанні відповідач-2 зазначає, що такі документи необхідні для встановлення факту переходу (набуття) третьою особою ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" (в подальшому перейменоване в ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ") права вимоги до позивача, права укладати договори факторингу та бути стороною кредитних зобов'язань.
Частиною першою статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частинами другою та третьою статті 80 цього Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 80 ГПК України).
У відповідності до пункту 6 частини третьої статті 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
З наданого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відзиву на позовну заяву (вх. №2772 від 28.01.2021) вбачається, що він (відзив) не містить повідомлення про те, які докази не можуть бути подані у встановлений законом строк та з яких причин, як і не містить клопотання про витребування доказів судом у разі об'єктивної неможливості їх самостійного подання.
Обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у визначений законом строк не наведено представником відповідача-2 і в підготовчому засіданні 09.02.2021. Можливість вчасного подання доказів відповідачем-2 залежала виключно від волевиявлення самого відповідача, тобто мала суб'єктивний характер, а не об'єктивний характер.
Приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 42, частини першої статті 43 ГПК України зобов'язують учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати ними.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що кожен зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, подане відповідачем-2 ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" клопотання не узгоджується з нормами подання та витребування доказів обумовленими статтями 80, 81 ГПК України, а тому залишає його без задоволення та відмовляє в задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подання доказів.
Вирішуючи клопотання відповідача-1 АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в частині зобов'язання позивача надіслати на адресу для листування копію позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно з положеннями частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так у матеріалах справи наявні оригінали фіскального чеку від 11.01.2021, накладної від 11.01.2021 №6100257981572 та опису вкладення до цінного листа від 11.01.2021. В даному описі зазначено, що позивачем було направлено позовну заяву з додатками на адресу відповідача-1 АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (м. Харків, пр. Леніна, 36), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто за його місцезнаходженням.
Відтак, у суду відсутні правові підстави зобов'язувати позивача повторно надіслати відповідачу-1 копію позовної заяви з додатками, оскільки позивач виконав свій обов'язок передбачений частиною першою статті 172 ГПК України.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Дотримуючись визначених частиною третьою статті 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, з метою надання можливості учасникам справи в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, господарський суд задовольняє клопотання відповідача-1 АТ "БАНК ЗОЛОЛТІ ВОРОТА" в частині відкладення розгляду справи та відкладає підготовче засідання в межах строку проведення підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 43, 80, 81, 119,120, 164, 172, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.
2. Клопотання відповідача-2 ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про витребування доказів залишити без задоволення.
3. Клопотання відповідача-1 ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» задовольнити частково.
4. Підготовче засідання відкласти на "02" березня 2021 р. о 11:30 год.
5. Встановити відповідачеві-1 ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" строк для надання відзиву на позовну заяву до "25" лютого 2021.
6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №102.
7. В решті клопотання ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.
Повну ухвалу підписано 11.02.2021.
Суддя О.В. Бринцев
/справа №922/4198/20/