08.02.2021 Справа № 920/1049/18
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп'яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1049/18
за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт", м. Київ,
про стягнення 311 708 грн. 34 коп.,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м. Суми,
до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,
про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ "Сумиобленерго", оформлене протоколом №3 від 30.08.2018,
представники учасників справи:
від позивача - Зякун С.О.,
від відповідача - Ломака Ю.М.,
від третьої особи - не з'явився;
Позивач подав позовну заяву, в якій суд стягнути з відповідача на свою користь 311 708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, у зв'язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2019 відкладене підготовче засідання на 28.02.2019, 11 год. 00 хв.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2019 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.03.2019, 11:00 год. з повідомленням сторін; відповідачу - до 09.03.2019 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу - подати відповідь на відзив відповідно до ст.166 ГПК України, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.
14.03.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 716к від 14.03.2019), в якому зазначає, що для висловлення заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, необхідні відповіді посадових осіб позивача на питання відповідача. У відзиві відповідачем викладено 10 питань керівнику або іншій посадовій особі позивача в порядку статті 90 ГПК України, зокрема: 1) хто є власником електрощитової, в якій виявлено підключення та якими доказами це підтверджується?; 2) в якому приміщенні розміщена точка підключення (межа балансової належності) електроустановки та електромережі позивача до електромережі відповідача та якими доказами це підтверджується?; 3) чи розміщено в електрощитовій майно позивача та якими доказами це підтверджується?; 4) в якому будинку знаходиться приміщення позивача та в якому будинку знаходиться приміщення електрощитової та якими доказами це підтверджується?; 5) яка відстань між цими приміщеннями та якими доказами це підтверджується?; 6 ) в який спосіб електрощитова з'єднана з електроустановками та електромережою позивача, а якщо з'єднана за допомогою кабелю живлення, то яка його протяжність і по яким саме приміщенням він проходить та якими доказами це підтверджується?; 7) чи перевірялось фактичне з'єднання електроустановки, яка знаходиться в магазині, кабелем живлення з електрощитовою та якими доказами це підтверджується?; 8) чи перевірялось хто саме (найменування суб'єкта господарювання) здійснював на момент перевірки діяльність в приміщені магазину та якими доказами це підтверджується?; 9) чому нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснено за календарний рік, коли попередня перевірка здійснювалась 23 листопада 2017 року, за результатами якої не встановлено фактів порушень?; чому зразок кабелю вилучався лише в одній точці і не вилучався в двох точках - в приміщенні магазину та приміщенні електрощитової, де і було виявлено підключення?.
У судовому засіданні 14.03.2019 судом оголошено перерву до 25.03.2019, 12 год. 00 хв.
25.03.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. №2257 від 25.03.2019), в якій щодо періоду нарахування вартості не облікованої електричної енергії та місця вилучення провідника зазначає, що відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Під час проведення засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 072826 від 06 грудня 2017 року відповідачем було зазначено, що приміщення (яке самовільно безобліково підключене) було придбано ним близько 11-12 років тому. Таким чином, враховуючи ту обставину, що право власності на електроустановку у відповідача виникло більш ніж 11-12 років тому, застосовано сумарна кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення. Інших можливих варіантів застосування періоду для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії у разі виявлення вищезазначеного порушення (наприклад від останнього контрольного огляду чи технічної перевірки) Методика не містить. Щодо посилання представника відповідача, що перевірка здійснювалась 23 листопада 2017 року, за результатами якої не встановлено фактів порушень - в цей день проводилась перевірка обліку електричної енергії офісного приміщення відповідача (щодо якого між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2017), про що зазначено в акті технічної перевірки № 20170223 від 23.11.2017 розрахункових засобів обліку. Стосовно вилучення зразка кабелю в одній точці, відповідно до абз. 5 п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. Відповідно до вказаних положень Методики, а також з урахуванням положень Методики щодо визначення сили струму (І), яка визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, під час складання акту було вилучено провідники з найменшою поперечною площею перерізу, також зазначено в схемі електропостачання, що є додатком до акту про порушення від 06.12.2017 № 072826, автоматичні вимикачі використані в схемі безоблікового підключення електрообладнання з номінальним струмом спрацювання 50А.
У судовому засіданні 25.03.2019 судом оголошено перерву до 02.04.2019, 11 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2019 задоволене клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, ухвалено здійснювати розгляд справи №920/1049/18 колегіально у складі трьох суддів із проведенням підготовчого засідання спочатку.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.04.2019 у справі №920/1049/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Соп'яненко О.Ю., Заєць С.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2019 призначене підготовче засідання на 23.04.2019, 12:00 год. з повідомленням сторін; відповідачу - до 17.04.2019 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України; позивачу - до 19.04.2019 подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 166 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.
22.04.2019 позивач подав пояснення по справі (вх. №3194 від 22.04.2019), в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2007, в тому числі на об'єкт «офісне приміщення» за адресою: м. Суми вул. Івана Сірка, 16. Проте, по об'єкту «магазин», за цією ж адресою, договір не укладено, а представниками позивача було виявлено порушення, яке полягало в самовільному підключенні до мереж електропостачальника. Після виявлення порушення, відповідач звернувся до позивача про внесення до договору ще одного офісу, за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16 прим. 54, який переведено з житлового фонду у категорію нежитлових приміщень (додаткова угода № 9 до Договору від 17.01.2018). Два багатоквартирні житлові будинки № 14, № 16 по вул. Івана Сірка, підключені від однієї живлячої лінії, при цьому вбудовані нежитлові приміщення обох будинків від однієї щитової, населення обох житлових будинків від іншої щитової. Акт про порушення № 072826 підписано чотирма уповноваженими представниками постачальника електричної енергії та представником відповідача - особою відповідальною за електрогосподарство ОСОБА_1 без зауважень. Відповідно, представник відповідача був згоден з фактом виявленого порушення Правил. Відповідальний за електрогосподарство Ломака М.О. на засіданні комісії 20.12.2017 зазначив: «...коли АФ «Вадро» не вкладалось в «ліміти», то інколи я робив переключення магазину поза обліком ПФ «Вадро». Моя провина звісно є», що зафіксовано в протоколі № 1 від 20.12.2017 засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 072826 від 06.12.2017. Особа відповідальна за електрогосподарство відповідача ОСОБА_1 є одночасно особою відповідальною за електрогосподарство ПФ «Вадро», за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, 14, що підтверджується наказом № 40 від 10.05.2000.
Судове засідання 23.04.2019 не відбулось. Ухвалою суду від 11.05.2019 призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2019, 11 год. 00 хв.
07.06.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №4569 від 07.06.2019), в якому зазначає, що повністю не визнає позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго», а також не згоден з обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги та не погоджується з правовою оцінкою цих обставин. Відповідач не визнає факт здійснення ним господарської діяльності в приміщенні магазину, розташованого за адресом: вул. Івана Сірка, 14, місто Суми, а також не визнає факт споживання ним електричної енергії для потреб електроустановок та струмоприймачів цього магазину, як і не визнає, що він є власником або користувачем таких установок. Відповідач не визнає, що 06 грудня 2019 року, або в іншу дату, він самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Відповідач не визнає, що ОСОБА_1 є його представником під час складання 06 грудня 2019 року представниками позивача акту про порушення від 06 грудня 2017 року, а також під час засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго», які відбулись 20 грудня 2017 року, 07 лютого 2018 року та 30 серпня 2018 року. Він не мав і має повноважень діяти та підписувати документи від імені відповідача. Відповідач надав комісії пояснення, що він є власником нежитлового приміщення, в якому на момент перевірки знаходився магазин та здійснювалась господарська діяльність з продажу товарів, але він не здійснював такої діяльності. Дане приміщення передано в оренду ТОВ «Форкліт» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року та акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Аналогічні пояснення, з приводу того, що відповідач не користується вказаним приміщенням, а передав його в оренду, надав комісії Ломака М.О. Додані позивачем до позовної заяви копії фотофіксації виявленого порушення та об'єкту споживача не містять даних про особу, які здійснила таку фотофіксацію та час, коли це відбувалось, а також не містять підпису споживача або уповноваженої ним особи та підписів представників постачальника електричної енергії. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго», а також зобов'язати керівника або інших посадових осіб ПАТ «Сумиобленерго» надати у формі заяви свідка вичерпну відповідь на кожне наступне питання з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини: 1) хто є власником електрощитової, в якій виявлено підключення та якими доказами це підтверджується?; 2) чи розміщено в електрощитовій майно відповідача та якими доказами це підтверджується?; 3) чи перевірялось фактичне з'єднання електроустановки, яка знаходиться в магазині, кабелем живлення з електрощитовою та якими доказами це підтверджується?; 4) чи перевірялось хто саме (найменування суб'єкта господарювання) здійснював на момент перевірки діяльність в приміщені магазину та якими доказами це підтверджується?; чому зразок кабелю вилучався лише в одній точці і не вилучався в двох точках - в приміщенні магазину та приміщенні електрощитової, де і було виявлено підключення?.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі ПАТ «Сумиобленерго» для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: вул. Івана Сірка, 16, місто Суми, яке передав 01 листопада 2017 року в оренду ТОВ «Форкліт» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та ОСОБА_2 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ «Форкліт», а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ «Форкліт» для розміщення в ньому магазину.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2019 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладене підготовче засідання на 01.07.2019, 11:30год. з повідомленням сторін; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форкліт» (за клопотанням відповідача); позивачу - надати відповідь на відзив у строк до 25.06.2019; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого надсилання подати суду; надати відзив на зустрічний позов з урахуванням вимог ст.165 ГПК України; відповідачу - в строк до 27.06.2019 подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст.166 ГПК України, з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; третій особі - надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, в строк до 27.06.2019.
26.06.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5147 від 26.06.2019), в якій зазначає, що приміщення магазину, щодо якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 16, про що зазначено в акті про порушення № 072826 від 06.12.2017. Перевірка магазину представниками позивача за первісним позовом та складання акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, здійснювалось у присутності особи відповідальної за електрогосподарство відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , який допустив представників енергопостачальника до перевірки та брав участь в зазначеній перевірці. Відповідно до пункту п. 6.41 Правил, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Відповідно, навіть якщо б зі сторони споживача акт про порушення взагалі не був підписаний жодною особою, він все одно вважається дійсним, оскільки підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії. ОСОБА_1 , прийнятий на роботу відповідачем згідно з наказом № 3 від 27.04.2007 та згідно з наказом № 4 від 09.06.2007 призначений особою відповідальною за електрогосподарство. Фактичне з'єднання магазину за адресою: АДРЕСА_1 кабелем живлення з електрощитовою перевірялось, підтверджується актом про порушення № 072826 від 06.12.2017, фотофіксацією виявленого порушення. Відповідач, під час неодноразового розгляду акту про порушення №072826 від 06.12.2017 комісією, не повідомляв, що приміщення використовує третя особа, а також ним не було надано жодного документу, в тому числі і договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, на підтвердження використання приміщення третьою особою. Поданий до суду 07.06.2019 відзив на позовну заяву не є першою заявою по суті справи, оскільки представником відповідача за первісним позовом вже було подано відзив на позовну заяву від 14.03.2019. Крім того, представник відповідача за первісним позовом жодним чином не обґрунтував, яким чином поставлені ним питання у повторному відзиві на позовну заяву мають значення для розгляду справи по суті.
26.06.2019 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №5148 від 26.06.2019), в якому зазначає, що 30.08.2018 комісія філії «Сумський МРЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, яке відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним та скасувати, не приймала рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії. Відповідач є власником приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_1 і тому саме відповідач несе відповідальність у разі самовільного підключення належного йому приміщення. Під час неодноразового розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, відповідач не повідомляв, що приміщення використовує третя особа. Після виявлення порушення та складання акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, відповідач за первісним позовом одразу ж звернувся про внесення до договору про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2007 ще одного офісу за адресою: АДРЕСА_2 , який переведено з житлового у категорію нежитлових приміщень (додаткова угода № 9 до договору від 17.01.2018).
26.06.2019 позивач подав клопотання (вх. №1959к від 26.06.2019) про витребування оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, а також акту приймання-передачі від 01.11.2017.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2019 задоволено клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу від 25.06.2019, відкладене підготовче засідання на 05.07.2019, 10:30год. з повідомленням сторін; відповідача за первісним позовом зобов'язано надати суду оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі від 01.11.2017; подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст.166 ГПК України, з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; третю особу - надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
05.07.2019 позивач подав клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх. №2041к від 05.07.2019).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 задоволене клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів, призначено технічну експертизу документів, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судом визначений наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: 1) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті "01" серпня 2017 року?; 2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від " 01" листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті " 01" листопада 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від " 01" листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?; 4) Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р.; 5) Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: "- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;" та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: " 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов'язків" в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від "01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт"?. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго". У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинене.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.09.2019, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп'яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 поновлене провадження у справі № 920/1049/18, призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2563к від 20.08.2019) на 17.09.2019, 12:00; витребувано у відповідача оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017; витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2019 погоджено проведення технічної експертизи документів по справі № 920/1049/18 у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей експертної установи в порядку черговості; на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження оригінал договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", що датований 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.08.2017; у питаннях 2 та 3, що потребують висновку експерта, згідно з ухвалою суду від 05.07.2019, змінено дату акту приймання-передачі: "2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від " 01" листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті "01" серпня 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 "МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН" договору оренди нежитлового приміщення від " 01" серпня 2017 р., укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від "01" серпня 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?"; матеріали справи № 920/1049/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18; провадження у справі № 920/1049/18 зупинено.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 провадження у справі № 920/1049/18 поновлене, призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) на 11.12.2019, 12:00; витребувано у відповідача та третьої особи порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; витребувано у відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" порівняльні зразки відтисків печатки від імені "Форкліт" на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2019, у зв'язку з розглядом клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) та його частковим задоволенням, провадження у справі № 920/1049/18 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинене, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 (вих. № 11209 від 21.12.2019). На виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) надано на дослідження зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах, що надані ПАТ "Сумиобленерго" згідно з додатком до клопотання за вх. № 10192 від 10.12.2019; надано дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ПАТ "Сумиобленерго" порівняльних документах; надано дозвіл судовому експерту на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між Кисельовим О.М. та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) в обсягах необхідних для вирішення питань ухвали суду від 05.07.2019 в частині встановлення відносної давності виконання документів; відмовлено у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах: договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року. В ухвалі від 19.12.2019 суд повідомив судового експерта, що Фізична особа-підприємець Кисельов Олександр Миколайович, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкліт", дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року не надали, тому суд не надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у вказаних досліджуваних документах.
Після направлення матеріалів справи № 920/1049/18 до експертної установи, 17.01.2020 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича (вх. № 149к від 17.01.2020) про надання додаткового строку для подання документів, вказаних в ухвалах суду від 13.11.2019 та 11.12.2019 по справі № 920/1049/18.
Для розгляду клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича та враховуючи, що за наслідками відповідного розгляду, на дослідження судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можуть бути надані додаткові документи (на виконання клопотання № 20971/19-34, вх. № 9166 від 11.11.2019), суд звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням надіслати на адресу суду матеріали справи № 920/1049/18.
10.02.2020 до суду з експертної установи надійшли матеріали справи № 920/1049/18.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2020 поновлено провадження у справі № 920/1049/18. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, з урахуванням приписів ст. 118, 119 ГПК України, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, поновив відповідачу строк для подання документів на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 920/1049/18; призначив судове засідання на 24.02.2020, 10:00. У відповідача витребувано: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; порівняльні зразки відтисків печатки від імені "Форкліт" на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання. Строк для подання документів до 24.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) наданий на дослідження документ, який містить відтиск печатки ТОВ "Форкліт" - оригінал акту № ОУ-377 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2017; на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) надані на дослідження зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року (документи за 2018-2019роки), рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах, що надані ФОП Кисельовим Олександром Миколайовичем згідно з додатком до клопотанням (вх. № 2240 від 11.03.2020); наданий дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ФОП Кисельовим Олександром Миколайовичем порівняльних документах; відмовлено (з урахуванням позиції відповідача) у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах: договорі оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року, що укладений між Кисельовим О.М та ТОВ "Форкліт", акті приймання - передачі від 01 серпня 2017 року; провадження у справі № 920/1049/18 зупинено; матеріали справи № 920/1049/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 разом з оригіналами порівняльних документів.
27.04.2020 матеріали справи № 920/1049/18 повернуті на адресу господарського суду Сумської області разом з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2020 №20971/19-34/10813ч10821/20-34. У супровідному листі директором експертної установи повідомлено, що залишок коштів, сплачених за проведення експертизи, в сумі 30 772 грн. можна отримати за письмовим зверненням до відділу бухгалтерського обліку та звітності інституту.
Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2020 №20971/19-34/10813ч10821/20-34 підписи від імені Кисельова О.М. та ОСОБА_4 в договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017 та акті приймання-передачі, датованому 01.08.2017, виконані кульковою (кульковими) ручкою (ручками), спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору (питання 1). Відповіді на питання 2-4, викладені в ухвалі суду від 05.07.2019, не видається можливим у зв'язку з відсутністю дозволу на вирізання штрихів підписів у досліджуваних документах. Встановити час нанесення відтиску круглої печатки від імені ТОВ "Форкліт" в договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017, не виявилось можливим, у зв'язку із недостатньою кількістю даних зразків порівняння. В договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017 в розділі « 11. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН», спочатку був нанесений друкований текст потім нанесено відтиск круглої печатки від імені ТОВ «Форкліт» та підпис від імені ОСОБА_5 . Встановити, що було виконано раніше підпис від імені Кисельова О.М. чи підпис від імені ОСОБА_4 та що було виконано раніше підпис від імені Кисельова О.М. чи відтиск круглої печатки від імені ТОВ «Форкліт», що містяться на четвертому аркуші в розділі « 11. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН» договору оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017, не виявляється можливим у зв'язку із відсутністю місць їх взаємного перетину. В договорі оренди нежитлового приміщення, датованому 01.08.2017, абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: «- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;» та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: « 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов'язків», виконані в одну закладку (один запуск друку), але не в момент друкування 1 аркуша.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2020 поновлене провадження у справі № 920/1049/18 та призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.10.2020, 12:00.
Ухвала суду від 21.08.2020, що була надіслана за місцезнаходженням третьої особи, повернута до суду з відміткою пошти «не існує».
07.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №3059к від 07.10.2020), в якому просить суд змінити найменування позивача за первісним позовом з публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на акціонерне товариство "Сумиобленерго". Позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", у зв'язку із приведенням своїх статутних документів у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" з 22.04.2020 має нове повне найменування акціонерне товариство "Сумиобленерго", що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією Повідомлення про особливу інформацію (інформацію про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента, що оприлюднена у відповідності до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2826 від 03.12.2013, на офіційному веб-сайті АТ "Сумиобленерго" за адресою: https://www.soe.com.ua/aktsioneram/osobliva-informatsiya/1082- change-type-company-22-04-2020. До акціонерного товариства "Сумиобленерго" перейшли всі права та обов'язки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" і воно є правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", що підтверджується статутом товариства, який оприлюднено на сайті АТ "Сумиобленерго" за посиланням https://www.soe.com.ua/images/docs/akcioneram/ustanovchi documentu/statut at soe.pdf.
07.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Джепи Ю.А. У період з 09.10.2020 по 21.10.2020 на лікарняному перебувала суддя Сопяненко О.Ю.; у період з 13.10.2020 по 04.11.2020 - суддя Жерьобкіна Є.А.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 призначене підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 25.11.2020, 12:30.
Ухвала суду від 09.11.2020, що була надіслана за місцезнаходженням третьої особи, повернута до суду з відміткою пошти «не існує».
25.11.2020 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копій податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 1 квартал, півріччя, три квартали та 2017 рік, які фізична особа-підприємець Кисельов Олександр Миколайович подав до Державної податкової інспекції у місті Сумах. Ці докази містять дані про те, що протягом 2017 року фізична особа - підприємець Кисельов Олександр Миколайович здійснював підприємницьку діяльність з надання в оренду власного нерухомого майна та надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, про що звітував перед податковим органом; підтверджують доводи відповідача про те, що 06 грудня 2017 року (дата обстеження приміщення) він не використовував приміщення, площею 55.4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 для здійснення торгівельної діяльності.
25.11.2020 позивач подав клопотання (вх. №10441 від 25.11.2020), в якому надає пояснення щодо договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року на спростування тверджень відповідача про здійснення господарської діяльності у магазині третьою особою.
У судовому засіданні 25.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.12.2020, 11 год. 45 хв.
Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 25.11.2020.
У судовому засіданні 21.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.01.2021, 11 год. 30 хв.
Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 21.12.2020.
22.01.2021 позивач подав клопотання про повернення наданих для проведення експертизи порівняльних зразків документів. Оригінали документів отримані представником позивача 25.01.2021.
22.01.2021 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків - представників позивача за первісним позовом, які 06.12.2017 виявили порушення правил користування електричною енергією та склали акт про порушення №072826, а саме Козиря А.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказані заяви свідків позивач надає суду для підтвердження фактичних обставин виявлення порушення правил користування електричною енергією 06.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , - самовільного безоблікового підключення продовольчого магазину за вказаною адресою, який належить на праві власності відповідачу за первісним позовом та складання акту про порушення №072826. Також позивач зазначає, що відповідачем не доведено той факт, що відображена в податкових деклараціях інформація про отримання доходу від надання в оренду власного майна стосується надання в оренду нежитлового приміщення "магазину" за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо судових витрат позивач зазначає наступне. В позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за первісним позовом поніс (очікує понести) в зв'язку з розглядом справи складається з судового збору сплаченого за подання позовної заяви в сумі 4675,63 грн. Під час судового розгляду справи позивачем за первісним позовом здійснено оплату вартості експертизи в сумі 47 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0003186512 від 29.11.2019. Фактична вартість експертизи склала 16 328,00 грн. Решта суми, в розмірі 30 772,00 грн., була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України АТ "Сумиобленерго". Також позивачем за первісним позовом були понесені витрати в сумі 1 200,00 грн. за посвідчення приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. заяв свідків, що підтверджується платіжним дорученням № 0003255801 від 16.01.2021.
25.01.2021 відповідач подав клопотання (вх.. №632 від 25.01.2021) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .
25.01.2021 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. № 633 від 25.01.2021), зокрема фото таблиць місцезнаходження електрощитової у будинку АДРЕСА_1 , магазину та офісних приміщень відповідача у будинку АДРЕСА_1 , копій технічного паспорту на громадські приміщення у (квартирному) багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 (власник ПФ «Вардо»), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПФ «Вардо» на нежитлове приміщення площею 237,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні 25.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи клопотань позивача та відповідача з доданими до них доказами, оголошення перерви в судовому засіданні до 08.02.2021, 12:00.
Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 25.01.2021.
Ухвала суду від 21.12.2020, зо була надіслана судом за місцезнаходженням третьої особи, повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
05.02.2021 позивач подав клопотання (вх. №1077 від 05.02.2021), в якому надає свої пояснення стосовно обставин зазначених ОСОБА_1 у заяві свідка, що подана відповідачем; зазначає, що твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не був уповноваженою особою відповідача не відповідають дійсності і є неправдивими. Позивач просить долучити до матеріалів справи докази на спростування тверджень ОСОБА_1 , викладених у заяві свідка.
08.02.2021 відповідач подав заяву (вх. №1101 від 08.02.2021), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання позивача (вх. №3059к від 07.10.2020), суд замінює найменування позивача за первісним позовом з публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на акціонерне товариство "Сумиобленерго".
Відповідно до ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Судом встановлено, що у заяві (вх. №1101 від 08.02.2021) відповідач не змінює підстав позову, а доповнює позов новими обставинами, зокрема відповідач зазначає, що він не є власником електроустановок/струмоприймачів, тому неправомірним є визначення по відношенню до нього обсягу не облікованої електричної енергії та її вартості.
Суд приймає заяву відповідача (вх. №1101 від 08.02.2021), як додаткові обґрунтування зустрічного позову.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 42, 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити найменування позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на Акціонерне товариство "Сумиобленерго".
2. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича (вх. №1101 від 08.02.2021).
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.02.2021.
Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя Ю.А. Джепа