просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
11 лютого 2021 року м.Харків Справа № 21/89б/2011(913/630/20)
Провадження №13/913/630/20
Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»
до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3)
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3)
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9)
про визнання недійсними договорів переведення боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія “Профкапітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” в особі керуючого санацією Кандаурової Анни Павлівни (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” (далі - відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська” (далі - відповідач-3) про визнання недійсними договорів переведення боргу, за яким просить суд визнати недійсним договір переведення боргу від 28 квітня 2011 року №01-04-11; визнати недійсним договір переводу боргу від 26 грудня 2014 року №63/1-20/14; судові витрати покласти на відповідача-1 як сторону, внаслідок якої виник даний спір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, позивач за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 р. уклав договір від 04.06.2020 р. №000007/Ю відступлення прав вимоги з Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик”.
Відповідно до пункту 1 цього договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Боржники, включали права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.
Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням договору, та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до додатку № 1 до договору від 04.06.2020 № 000007/Ю, Банк відступив Позивачу право вимоги боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська”. Первісно цей борг виник внаслідок надання Банком кредиту Закритому акціонерному товариству “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” на підставі Генерального кредитного договору № 08-09-07/1 від 25.09.2007, в межах якого укладено окремі кредитні договори, у т.ч. кредитний договір № 08-09-07/1 від 25.09.2007. В наступному, згідно договору переведення боргу від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, зобов'язання Відповідача - 1 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Товариство з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”. Зокрема, згідно з пунктом; 1.1 договору від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором щодо повернення кредитних коштів за:
Генеральним кредитним договором № 08-09-07 від 25.09.2007 із залишком заборгованості за кредитом у сумі 6.222.000 USD та відсотками у сумі 136.759,12 доларів США, у т.ч. за укладеними в його межах:
кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 у сумі 4.748.750 USD із залишком заборгованості за кредитом у сумі 4.748.750 доларів США та відсотками у сумі 104.903,63 доларів США;
В подальшому, згідно договору переводу боргу від 26 грудня 2014 року № 63/1-20/14, зобов'язання Відповідача-2 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Відповідача-3. Зокрема, згідно з пунктом 1.1.1 договору від 26 грудня 2014 року №63/1- 20/14, Боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання Боржника перед Кредитором щодо повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів пені, збитків за: кредитним договором № 08-09-07/1 від 25.09.2007 та додатковими договорили до нього, що укладений в межах генерального кредитного договору № 08-09-07 від 25.09.2007 та додатковими угодами до нього.
На момент підписання договору розмір основного зобов'язання (сума кредиту) становить 4.748.750 дол. США.
Заборгованість за процентами становить 39.030,82 дол. США.
Початкова сума кредиту становила 4.748.750 дол. США.
Таким чином, до Відповідача-3 фактично перейшов борг Відповідача-1, який виник за Генеральним кредитним договором №08-09-07 від 25.09.2007 та який відступлений Позивачу як Новому кредитору.
Позивач вважає, що договір переведення боргу від 28.04.2011 р. № 01-04-11 здійснено з порушенням ч. 1 ст. 233 Цивільного Кодексу України, та є удаваним з підстав зазначених у позові.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Ухвалою від 18.11.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 21/89б/2011, та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.12.2020 р.
Однак, у зв'язку із перебуванням судді Яресько Б.В. на лікарняному (з 04.12.2020р. по 04.01.2021р.) судове засідання 07.12.2020 року не відбулося.
14.12.2020 р. судом одержана заява відповідача 1 ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ» вих. № 02-02/435 від 03.12.2020 р. про зупинення провадження по справі № 21/89б/2011(913/630/20) до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/12130/20 та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/12130/20.
15.12.2020 р. судом одержаний відзив на позовну заяву від відповідача 1 ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ» в якому відповідач 1 повністю заперечує проти позову.
22.12.2020 р. судом були одержані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі від позивача.
04.01.2021 р. судом була одержана відповідь на відзив відповідача 1 від позивача.
Ухвалою суду від 25.01.2021 р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача ПрАТ «МЗРО «Стрілецький Степ» щодо зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/12130/20 та відклав розгляд справи на 09.02.2021 р.
Проте, судове засідання 09.02.2021 р. не відбулось, в зв'язку із перебуванням судді Яресько Б.В. у відпустці, про що було здійснено телефонограму та повідомлено сторін, що про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково ухвалою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на неможливість вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання слід відкласти.
Проте, строк проведення підготовчого провадження закінчується.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, повного та всебічного з'ясування обставин для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 11.02.2021 р.
Суддя Б.В.Яресько