№ 2-84/10
(заочне)
28 квітня 2010 року м. Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Костромітіної О.О.
при секретарі - Резіній Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -
05 травня 2006 року представник ЗАТ КБ “Приватбанк” (далі за текстом - Банк) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05 травня 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MRC0GK04000146 (далі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого останньому Банк надав кредит в розмірі 129 252 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 12,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 травня 2021 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового використання. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонами 05 травня 2006 року був укладений договір іпотеки № MRC0GK04000146 (далі за текстом - Договір іпотеки),за умовами якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: належну на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Предмет іпотеки). Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Банком станом на 22.01.2009р. в сумі 120 680,60 гривень. Представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, шляхом його продажу конкретному покупцю з правом укладання Банком договору купівлі-продажу від імені відповідача ОСОБА_1 та виселення останнього з квартири за вказаною адресою.
В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, залучивши до участі в розгляді справи у якості співвідповідача дружину відповідача - ОСОБА_2, яка надавала згоду на укладення чоловіком Кредитного договору та на передачу в іпотеку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є їх спільною сумісною власністю, оскільки придбана у період знаходження відповідачів в зареєстрованому шлюбі. В остаточній редакції позовних вимог представник відповідача просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, шляхом його продажу конкретному покупцю з правом укладання Банком договору купівлі-продажу від імені відповідача ОСОБА_1 та виселення відповідачів з квартири за вказаною адресою.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в остаточній редакції у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила про задоволення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У зв'язку з наведеним, суд, з урахуванням думки представника позивача, розглядає справу на підставі матеріалів, які маються у справі та за відсутності відповідачів та їх адвоката, постановляє заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, допитавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 05 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MRC0GK04000146 , згідно якого останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 129 252 гривень, а також у розмірі 17 449,02 гривень на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого Договором, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, на умовах здійснення погашення заборгованості в наступному порядку: щомісяця в період сплати надання Позичальником коштів в сумі 2211,39 гривень для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (а.с.6-7).
Згідно договору іпотеки від 05 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1 надав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Співвласник майна - відповідачка ОСОБА_2 надала свою письмову згоду на укладення ОСОБА_1 Кредитного договору від 05 травня 2006 року, а також на надання останнім в іпотеку Банку будь-якого майна, що належить їй на праві спільної власності з ОСОБА_1., у тому числі двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є їх спільною сумісною власністю (а.с.7,8).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.
З ч. 1 ст. 590 ЦК України вбачається, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 5.7.2 Договору застави Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором у випадку, зокрема, порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору.
Відповідно до п. 18 Договору іпотеки у випадку порушення Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник зобов'язався сплатити на користь Банку штраф у розмірі 100 % від вартості Предмету іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № MRC0GK04000146 від 05 травня 2006 року виконувалися неналежним чином, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед ЗАТ КБ «Приватбанк» станом на 22.01.2009 року в розмірі 120 680,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 118 717,54 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1505,12 гривень та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 457,94 гривень (а.с. 4-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № MRC0GK04000146 від 05 травня 2006 року звернути стягнення на Предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 а тому в цій частині задовольняє позовні вимоги.
Вирішуючи позовні вимоги щодо виселення відповідачів суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині слід відмовити, оскільки вирішення питання про виселення відповідачів можливо розглянути тільки після набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви до суду, які складаються з судового збору в розмірі 1215,31грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. (а.с.1).
На підставі ч. 1 ст. 526, 572, ч. 1 ст. 575, 589, 590, 626, ст. 629, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за к редитним договором № MRC0GK04000146 від 05 травня 2006 року в розмірі 120680 гривень 60 копійок звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її продажу на підставі договору іпотеки № MRC0GK04000146 від 05 травня 2006 року Закритим акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_6, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати, понесені при зверненні до суду, а саме - судовий збір в розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) гривень 31 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять ) гривень 00 коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя ________________ О.О.Костромітіна