Справа № 365/26/21 Номер провадження: 3/365/10/21
іменем України
10.02.2021 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.
секретар судового засідання Матвієнко Н.В.
за участі захисника Медвідя Ю.В.
розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 серії ДПР18 № 434661 значиться, що 23 січня 2021 року о 21 годині 15 хвилини поблизу будинку № 1 по вулиці Українська в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault logan», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На підставі ст. 129 Конституції України за ініціативою суду здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначив, що 23.01.2021 приблизно о 21 годині він рухався на автомобілі, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Українській в смт. Згурівка, де його зупинили працівники поліції. Перевірили документи щодо належності автомобіля та не мали ніяких претензій до нього. Тому він пішов до своєї знайомої, яка проживає неподалік, де він перебував понад дві години. Коли він повернувся до автомобіля забрати свої речі, відімкнувши його, до нього підійшли ті самі працівники поліції та почали стверджувати, що він п'яний та керує автомобілем, тому вони будуть його освідувати. Зазначене не відповідало дійсним обставинам, оскільки він не заводив автомобіль, тому й відмовився проходити огляд, оскільки збирався повернутися до знайомої, а не їхати. Після чого працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол, який йому ніхто не показував та на підпис не давав, прав не роз'яснювали. Обидва рази при його зустрічі із поліцейськими свідків не було. Автомобіль не вилучали.
У захисній промові захисник просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Як вбачається із відеозапису, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , 23.01.2021 о 21 годині 01 хвилина. Останній вийшов із автомобіля на проїзну частину, після чого працівники поліції запропонували йому зійти з дороги. О 21 годині 03 хвилини відеозапис закінчився. Другий файл запису розпочинається о 23 годині 16 хвилин (такий же час видно й на планшеті) в салоні чужого автомобіля, де ОСОБА_1 займає місце пасажира, оскільки попереду видно його автомобіль. Будь-які свідки дій чи вчинення правопорушення відсутні. Працівник поліції (захисник припускає, що це саме він) говорить ОСОБА_1 , що той керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тому він відсторонює його від керування автомобілем та щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На цьому відеозапис закінчується.
Протокол складено о 23 годині 15 хвилин, про те, що він буде складений, ОСОБА_1 повідомили вже о 23 годині 17 хвилин. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 21 годині 15 хвилин, що спростовується відеозаписом, коли останній вже не керував автомобілем. ОСОБА_1 на запитання поліцейського відмовився від підписання протоколу, якого ще не було складено. Присутність при цьому свідків жодним доказом не підтверджується. Відтак матеріали справи ґрунтуються на припущеннях.
Під час розгляду справи на обговорення ставилось питання про доцільність направлення справи Згурівському відділенню поліції для належного оформлення, оскільки адміністративний матеріал не містить винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, та про виклик поліцейського та свідків для відібрання пояснень та з метою перевірки письмових пояснень останніх.
Захисник, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» категорично заперечив проти вчинення таких процесуальних дій, оскільки обов'язок по збиранню доказів покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Щодо виклику поліцейського та свідків зазначив, що із відео вбачається, що свідки були відсутні на місці події. Відтак зазначені особи безумовно будуть підтримувати відповідно викладене в протоколі та у письмових поясненнях. Якби із відеозапису вбачалося, що свідки були на місці події, він би не заперечував проти їх допиту.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), в якій викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП водій транспортного засобу притягається до адміністративної відповідальності за відмовувід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи всупереч вимогам п. 3 Р. І Інструкції № 1395, не містять даних щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перешкоджає перевірити зазначену обставину, хоча вона має важливе значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно міри відповідальності.
Довідки, видані Згурівським відділенням поліції від 26.01.2021, долучені до матеріалів справи з інформацією про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, містять суперечливу інформацію щодо дати притягнення ОСОБА_2 до такої відповідальності.
Під час розгляду справи факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 21 годині 15 хвилин не знайшов свого підтвердження, оскільки працівники поліції зупинили автомобіль о 21 годині 01 хвилина, що підтверджується відеозаписом.
Протокол складено о 23 годині 15 хвилин, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду водія на стан сп'яніння (з 21 години 01 хвилина). Працівник поліції про намір складати протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння за ч. 2 ст. 130 КУпАП повідомив ОСОБА_1 вже о 23 годині 17 хвилин. Відеозапис не містить даних про присутність при цьому свідків.
Відтак суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи також те, що вони у своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння о 23 годині 15 хвилин .
Щодо складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку працівник поліції ОСОБА_1 не повідомив. Вбачається також, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та обов'язки.
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Дослідивши докази, заслухавши захисника, оглянувши відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, вбачається за необхідне закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскількиобставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах. Беззаперечних доказів винності ОСОБА_1 суду не надано.
Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.
Суддя Н.О. Денисенко