Справа № 22-ц/824/4768/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.
359/5187/19 Доповідач-Чобіток А.О.
10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачая Андрія Віталійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, визнання права власності ,-
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив:
- визнати припиненим іпотечний договір №01-1532/Т/8, укладений 9 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Ганною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі №1750;
- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича №41512231 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №26531556 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича №41511134 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану попо АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №26530545 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по по АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича №41511638 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по по АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26530997 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за публічним акціонерним товариством «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по по АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 0,1658 га, розташовану по АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовані по АДРЕСА_1 .
Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з указаним рішенням суду, ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст рішення суду надійшов товариству лише 30.11.2020 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, то 15.07.2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст складено 27.07.2020 року, унаслідок чого останнім днем подачі апеляційної скарги на нього було 26.07.2020 року.
Проте, оскільки в день складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, його копія учасникам справи не вручалась, то останні мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів після отримання його копії.
Відповідно до зворотнього повідомлення про отримання поштового відправлення, заявником копію оскаржуваного рішення суду отримано 01.12.2020 року (а.с.77 том 2), а апеляційну скаргу направлено 10.12.2020 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, унаслідок чого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скарга не оплачена судовим збором.
Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору станом на час подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( січень 2019 року - 1921 грн., 0,4 його розміру - 768,40 грн., 5 його розмірів - 9605,00 грн.).
Як убачається з матеріалів справи, то позов складається з семи вимог немайнового характеру (визнання припиненим іпотечного договору, скасування шести рішень держреєстратора ).
Отже, при поданні позову, за сім вимог немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у загальному розмірі 5 378 грн. 80 коп., унаслідок чого при поданні апеляційної скарги ПАТ «АКТАБАНК» в частині вимог немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 068,20 грн. (5378,8х150%).
Крім того, позивачем також заявлено три вимоги майнового характеру (визнання права власності на домоволодіння, визнання права власності на дві земельні ділянки).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Як убачається із матеріалів справи, то ціна позову позивачем визначалась, виходячи із протоколу електронного аукціону, які як з'ясувалось в подальшому - не відбулися.
Отже, при поданні апеляційної скарги в частині трьох вимог майнового характеру, ПАТ «АКТАБАНК», зважаючи на п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України повинен визначити ціну позову та сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру (з визначенням ціни позову за кожний об'єкт нерухомого майна з наданням відповідних доказів) з розрахунку 150 %ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а за шість вимог немайнового характеру 8 068,20 грн..
Оригінал квитанції про сплату судового збору на р/р: UA548999980313101206080026010; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ: 38050812; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі неподання оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки дана апеляційна скарга залишена без руху, апеляційне провадження не відкрито, то правові підстави для застосування ч. 4 ст. 359 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -
Клопотання публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя : А.О. Чобіток