Справа №756/9610/19 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження №22-ц/824/4856/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2021 року м.Київ
Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Райське Джерело» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Райське джерело», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Дочірнє підприємство «Райське джерело» подало 04 січня 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не надано доказів на підтвердження того, що директором Дочірнього підприємства «Райське Джерело» є Чарфас С.М., яким підписана апеляційна скарга.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
До апеляційної скарги, яка підписана директором Дочірнього підприємства «Райське Джерело» - Чарфас С.М., не було додано відомостей і доказів щодо наявності у останнього повноважень діяти від імені товариства, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Дочірньому підприємству «Райське Джерело» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду докази, що підтверджують правовий статус та повноваження директора Дочірнього підприємства «Райське Джерело» - Чарфас С.М. діяти від імені та в інтересах підприємства, в тому числі і щодо повноважень самопредставництва юридичної особи в суді.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Райське Джерело» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб