09 лютого 2021 року м. Київ
Справа № 22-4005 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О. В.
Унікальний № 754/13413/15-ц Доповідач- Пікуль А. А.
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуль А. А.
суддів Гаращенка Д. Р.
Невідомої Т. О.
за участю секретаря Осінчук Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гладкого Руслана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2020 року директор ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 754/13413/15-ц від 29 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Києва (т. 1, а.с.217-221).
В обґрунтування заяви було зазначено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17 741 доларів США 02 центи (еквівалент 380113,77 грн), 790 158 грн 43 коп. та судового збору у розмірі 1 827 грн з кожного. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі № 754/13413/15-ц задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.
30 травня 2019 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. З отриманої відповіді від 05 серпня 2019 року стало відомо, що на виконанні у Відділі виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконанні не перебували та не перебувають.
20 листопада 2019 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів. 24 грудня 2019 року на адресу ТОВ «АНСУ» надійшли виконавчі листи, по яких на дату їх виготовлення вже був пропущений строк пред'явлення до виконання.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено ТОВ «АНСУ» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Гладкого Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу (т. 2, а.с.23-25).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «АНСУ» Кононов І. К. вказує, що після укладання договору відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року сторонами було встановлено, що у реєстрі договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, було допущено помилку - не зазначено про відступлення прав вимоги до поручителя ОСОБА_1 . Відсутність у вказаному реєстрі відомостей про відступлення прав вимоги до солідарного боржника ОСОБА_1 створило перешкоду ТОВ «АНСУ» для звернення до районного суду із заявою про заміну стягувача.
ОСОБА_2 ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року не оскаржується, а тому в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у апеляційному порядку не перевіряється.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , адвоката Гладкого Р. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ТОВ «АНСУ», адвоката Скорицького А. М., який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17 741 доларів США 02 центів (еквівалент 380113,77 грн), 790 158 грн 43 коп. та судового збору у розмірі 1 827 грн. з кожного. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі № 754/13413/15-ц задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до отриманої відповіді Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05 серпня 2019 року зазначено, що на виконанні у Відділі виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконанні не перебували та не перебувають.
20 листопада 2019 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчих листів.
29 листопада 2019 року на адресу ТОВ «АНСУ» були направлені виконавчі листи по цивільній справі № 754/13413/15-ц.
Задовольняючи заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання районний суд виходив з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі та визнав причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішення суду.
У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
У даному випадку матеріали справи свідчать, щорішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17 741 доларів США 02 центи (еквівалент 380113,77 грн), 790 158 грн 43 коп. та судового збору у розмірі 1 827 грн з кожного (т. 1, а.с.125-130).
21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 та за кредитним договором (т. 1, а.с.157-159).
22 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про внесення змін № 1 до вищевказаного договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого доповнено реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року правом вимоги до солідарного боржника, ОСОБА_1 (т. 1, а.с.165).
Отже лише з настанням вказаної обставини, зокрема, внесення змін № 1 до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «АНСУ» перейшли права вимоги та Товариство отримало право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1, а.с.136-139).
Матеріали справи свідчать, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «АНСУ» звернулось до суду у травні 2019 року, тобто у розумний строк після отримання права вимоги (а.с.136, 171).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року вказану заяву ТОВ «АНСУ» було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі № 754/13413/15-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» (т. 1, а.с.189-191).
Після здійснення цієї процесуальної дії ТОВ «АНСУ» вчинялись дії, направлені на перевірку здійснення виконання рішення суду та відшукування виконавчих листів.
29 листопада 2019 року на адресу ТОВ «АНСУ» були направлені виконавчі листи по цивільній справі № 754/13413/15-ц, по яким на дату їх виготовлення вже був пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.
Ураховуючи вищевикладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» договору про відступлення прав вимоги строк на пред'явлення спірних виконавчих листів був не пропущений та був дійсним до 17 квітня 2019 року, однак ТОВ «АНСУ» у вказаний період з заявою про видачу виконавчих листів до районного суду не звертався, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки до укладання договору про внесення змін № 1 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ», останній не мав процесуальної можливості вчинити дії, направлені на звернення до примусового виконання рішення суду, ухваленого відносно ОСОБА_1 .
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Отже висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Гладкого Руслана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 лютого 2021 року.
Головуючий А. А. Пікуль
Судді Д. Р. Гаращенко
Т. О. Невідома