справа № 753/12599/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Даниленко В.В.
09 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Київ від 21 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. та просив визнати іпотечний договір №874/07/М/23/S-1 від 26.06.2007 укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припиненим.
Рішенням Дарницького районного суду м. Київ від 21 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано іпотечний договір №874/07/М/23/S-1 від 26.06.2007 укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припиненим. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права
В обґрунтування своїх доводів вказує, що товариство не було належним чином повідомленим про час розгляду справи та взагалі обізнаним про наявність даного провадження по справі. Зазначає, що оскаржуваним рішенням фактично позбавлено правонаступника стягувача права іпотекодержателя на забезпечення виконання кредитного договору.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1900/2021
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю. Вказує, що позивача ніхто не повідомляв про те, що відбувся договір відступлення права за іпотечним договором. Зазначає, що апелент був обізнаний про розгляд справи, однак пропустив строки звернення із апеляційною скаргою. Звертає увагу на те, що боржник помер та його зобов'язання не можуть бути виконані іншою особою.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та відмовити в апеляційній скарзі.
Судом здійснювалося оголошення про виклик до суду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на офіційному веб-порталі судової влади України.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за померлим ОСОБА_3 - боржником відкрилась спадщина, проте ніхто із спадкоємців не вступив у спадщину, відтак відсутність спадкового майна позбавляє обов'язку спадкоємців сплачувати борги.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.06.2007 між ОСОБА_3 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір №88/4/07/М/23.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надає Позичальнику - ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 25 000,00 дол. США (Двадцять п'ять тисяч доларів США 00 центів), що складає еквівалент 126 250,00 грн. (Сто двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) за курсом НБУ на момент укладення Договору (т. 1, а. с. 4-8).
У забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором №88/4/07/М/23 від 26.06.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір №874/07/М/23/8-1 від 26.06.2007.
Відповідно до умов вказаного договору іпотеки Іпотекодавець передає Відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована на 3-му поверсі жилого будинку (літера А за планом земельної ділянки), складається з двох кімнат, загальна площа 48,40 кв.м., крім того балкон 0,40 кв.м., 1,80 кв.м., корисною площею 50,60 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м. зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном (т. 1, а. с. 9-16).
Дана квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.1997 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Герцускі В.Л., зареєстрований в реєстрі за №15405. Витяг про реєстрацію права власності №14834850, виданий 08.06.2007 Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.
Іпотечний договір №874/07/М/23/8-1 від 26.06.2007 посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторією Ласлівною та зареєстрований в реєстрі за №4192.
24.09.2015 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення по справі №303/5349/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 411,80 дол. США та 21 068,90 грн., яким позов було задоволено повністю.
05.11.2015 Мукачівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №303/5672/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, в задоволенні якого повністю відмовлено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що було повідомлено відповідачу.
ОСОБА_1 зазначив, що договір іпотеки підлягає визнанню припиненим, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, а також у зв'язку із відсутністю пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців у визначені законом строки.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України, зобов'язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов'язання у зв'язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер - позичальник за кредитним договором від 26.06.2007, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 26.06.2007 між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір №874/07/М/23/8-1.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов'язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язано з його особою.
Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, враховуючи те, що спірній правовідносини допускають правонаступництво.
Вказане викладене у Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі
№ 441/1647/15-ц.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №212009. Відповідно до даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №88/4/07/М/23 від 26.06.2007, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 .
28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого за №12541, право іпотеки за іпотечним договором №874/07/М/23/S-1 від 26.06.2007, який зареєстрований приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Грецусі-Торжаш В.Л. за реєстровим №4192 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Таким чином, фактично до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором та забезпечення його виконання - договором іпотеки.
Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1 ст. 55).
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, на даний час до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, який є предметом спору, якого не було залучено до участі у справі, як належного відповідача, чим порушено права останнього.
Суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, не визначився із колом сторін у справі, не залучив до участі у справі належного відповідача та ухвалив рішення з порушенням прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
За наведеного, враховуючи відсутність правових підстав у суду апеляційної інстанції для залучення до участі у справі співвідповідача, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 960 грн.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Київ від 21 лютого 2020 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір в розмірі 960 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 10.02.2021.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова