Справа № 11-cc/824/931/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 752/24515/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
01 лютого 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 07 хв., 13.02.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві) грн. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Жоден із працівників «Нової пошти» не впізнає ОСОБА_7 , як особу яка відправляла або отримувала посилки із наркотичними засобами. Також жодна така посилка не була відправлена або отримана безпосередньо самим ОСОБА_7 . Також, в матеріалах провадження відсутні будь-які об'єктивні дані щодо попередньої змови ОСОБА_7 із особами, які перелічені в повідомленні про підозру, його участь у незаконному збуті наркотичних речей.
Захисник зазначає, що слідчим під час проведення слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , не роз'яснено ОСОБА_7 його права як підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з відмінними анкетними даними затриманої відповідно до ст. 208 КПК України дає підстави стверджувати про ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного та наведений недолік не може бути усунутий під час судового розгляду й на думку сторони захисту підлягає внесенню окремого клопотання в порядку, передбаченому КПК України.
Відтак, захисник вважає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не набув статусу підозрюваного та має бути негайно звільнений з-під варти безпосередньо в суді.
Крім того, ОСОБА_7 було затримано відповідно до протоколу під час розслідування кримінального провадження № 12020100000001117, проте постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань № 12019100000000918 та № 12020100000001117 у матеріалах, доданих до клопотання, відсутня, що дає підстави також стверджувати про незаконність затримання та подальшого перебування останнього під вартою.
Органом досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а визначена слідчим суддею застава є такою, що не відповідає майновому стану ОСОБА_7 , останній позитивно характеризується, працює неофіційно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019100000000918 від 12.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.
16.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
18.12.2020 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2020 року клопотання слідчогозадоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 07 хв., 13.02.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві) грн. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваному фактично не було повідомлено про підозру, оскільки протокол затримання особи згідно ст. 208 КПК України та саме повідомлення про підозру містять відмінні дані, не можуть бути прийняті колегією суддів, підозрюваний відмовився підписувати протокол затримання, а 17.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчить його підпис, жодних зауважень щодо обставин вказаних захисником останній не зазначив.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, всупереч доводам захисника, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 17.12.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри, колегія суддів не приймає до уваги.
В судовому засіданні прокурором було надано постанову від 17.12.2020 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень, яким присвоєно номер кримінального провадження № 12019100000000918, тому підстав вважати про неправомірність перебування ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів не вбачає.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що наведені захисником у поданій апеляційній скарзі, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві) грн. у національній грошовій одиниці України, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.
За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 07 хв., 13.02.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві) грн. у національній грошовій одиниці України із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3