10 лютого 2021 року
м.Суми
Справа №575/986/18
Номер провадження 22-ц/816/245/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року, в складі судді Басової В.І., постановлену у селищі міського типу Краснопілля,
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки 11 листопада 2020 року представником банку на офіційну електронну пошту суду було направлене клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12 листопада 2020 року, через встановлені у країні карантинні обмеження з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та клопотання про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
Не розглянувши вказані клопотання позивача, суд зробив помилковий висновок про неповідомлення банком поважних причин неявки свого представника у судове засідання 12 листопада 2020 року, безпідставно визнав повторною неявку представника позивача у судове засідання 27 листопада 2020 року. Вважає, що судом не правильно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та безпідставно залишено позов без розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до апеляційного суду не направлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника АТ КБ «Приватбанк» - Гакаля Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, до цього справа неодноразово призначалася до розгляду, востаннє на 12 листопада 2020 року та на 27 листопада 2020 року, у ці судові засідання позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Великописарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2007 року у розмірі 116996,16 грн (т.1, а.с. 3).
Розпорядженням голови Великописарівського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року цивільна справа № 575/986/18 направлена на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області як найбільш територіально наближеного (т.4, а.с. 179).
Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2020 справа № 575/986/18 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28 серпня 2020 року (т.4, а.с. 185).
Копія цієї ухвали була направлена учасникам справи із супровідним суду від 11 серпня 2020 року та отримана представником банку 14 серпня 2020 року (т.4, а.с. 191, 196).
28 серпня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого у відпустці. Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2020 року, про що позивач був повідомлений належним чином (т.4, а.с. 201, 211, 213).
23 вересня 2020 року сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2020 року, про що позивач отримав повідомлення (т.4, а.с. 215, 230).
06 жовтня 2020 року належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явилися, ухвалою суду було визнано явку представника АТ КБ «Приватбанк» обов'язковою та відкладено судове засідання у справі на 12 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. Ухвала банком отримана 16 жовтня 2020 року (т.4, а.с. 240, т.5, а.с. 9).
У судове засідання 12 листопада 2020 року належним чином повідомлений позивач свого представника не направив, тому розгляд справи відкладено на 27 листопада 2020 року (т.5, а.с. 19-21).
Про розгляд справи 27 листопада 2020 року позивач був завчасно повідомлений: 16 листопада 2020 року - представник, 17 листопада 2020 року - банк (т.5, а.с. 27, 33), однак у судове засідання не з'явився, представника не направив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, оскільки позивачем надано докази, що на виконання листа Ради суддів України від 11 березня 2020 року з проханням до учасників судових процесів утриматися від участі у судових засідання у зв'язку із запровадженням карантину, банком направлено 11 листопада 2020 року на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи з 12 листопада 2020 року на іншу дату та клопотання про забезпечення проведення новопризначеного судового засідання у режимі відеоконференції.
Отже позивач повідомив суд про поважність причин неявки свого представника у судове засідання 12 листопада 2020 року, однак суд не вирішив клопотання позивача про реалізацію права на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції і це виключає можливість застосування такого поняття як «повторна неявка» у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. п. 3 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Краснопільського районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді : О.Ю. Кононенко
В.І. Криворотенко
О.І. Собина