Головуючий І інстанції - Зайцева Л.М.
Суддя-доповідач-Арабей Т.Г.
Україна
Іменем України
05 травня 2010 року справа № 2а-2628/09/1230
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Арабей Т.Г.
суддів:
при секретарі Геращенка І.В., Малшкевича С.А.
Тімченко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області
від
по справі 28 січня 2010 року
2-а-2628/09/1230
за позовом ОСОБА_7
до Шульгинської сільської ради
треті особи ОСОБА_6
про визнання недійсним рішення Шульгинської сільської
ради,-
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28 січня 2010 року у справі № 2а-2628/09/1230 було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 -ОСОБА_8 щодо скасування арешту з майна.
Третя особа ОСОБА_6 оскаржила ухвалу про відмову в скасування забезпечення позову в апеляційному порядку як таку, що порушує норми матеріального та процесуального права і просила її скасувати, та задовольнити клопотання про скасування забезпечення позову.
Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та третя особа письмово просили розглянути справу за їх відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування запобіжних заходів. Суд першої інстанції послався на те, що до суду з зазначеним клопотанням звернувся представник третьої особи, який має довіреність, однак діяв від свого імені, а застосовані запобіжні заходи не торкаються інтересів ані третьої особи, ані його представника.
Однак з даними обставинами погодитись не можливо з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 118, в ідповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 118 якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігається до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Як вбачається з матеріалів справи, у хвалою Старобільського районного суду від 09 жовтня 2009 року забезпечено позов по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Шульгинської сільської ради, третя особа на боці відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Шульгинської сільської ради № 26/7 від 22.09.2009 року за заявою позивача ОСОБА_7, в наслідок чого було заборонено Шульгинській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо передання будь-яким особам земельної ділянки розміром 0,09 га, вилученої у ОСОБА_7 згідно рішення Шульгинської сільської ради № 26/7 від 22.09.2009 року до розгляду по суті вказаної адміністративної справи(а.с. 17).
Постановою Старобільського районного суду від 28 грудня 2009 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Шульгинської сільської ради, третя особа на боці відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Шульгинської сільської ради № 26/7 від 22.09.2009 року позов ОСОБА_7 задоволений частково і скасовано рішення Шульгинської сільської ради № 26/7 від 22.09.2009 року. Зазначене рішення набуло чинності.
Колегія вважає, що оскільки, є таке, що набрало законної сили, рішення, а заходи забезпечення позову діють до вирішення справи по суті і доцільність їх продовження після винесення постанови судом не обґрунтована, тому колегія вважає необхідним скасувати запобіжні заходи, які були застосовані судом І інстанції відповідно до ухвали від 09.10.2009р.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2009 року у справі № 2а-2628/09/1230 - скасувати.
Задовольнити клопотання ОСОБА_6.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-2628/09/1230 за позовом ОСОБА_7 до Шульгинської сільської ради, третя особа на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Шульгинської сільської ради № 26/7 від 22.09.2009 року, а саме скасувати заборону Шульгинській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо передання будь-яким особам земельної ділянки розміром 0,09 га, вилученої у ОСОБА_7 згідно рішення Шульгинської сільської ради № 26/7 від 22.09.2009 року.
Ухвала в частині скасування забезпечення позову оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Г. Арабей
Судді І.В.Геращенко
С.А.Малашкевич