Номер провадження: 22-з/813/56/21
Номер справи місцевого суду: 522/16934/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
10.02.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, розглянула заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-Банк) про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Банк не погодився із заочним рішенням суду від 25.07.2013 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.
20.01.2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому - судді Цюрі Т.В.
Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді зазначає:
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У головуючої-судді Цюри Т.В. існує особиста упередженість та негативне відношення до представника позивача, адвоката Реви С.В., внаслідок чого вона має бути відведена від розгляду справи. Суддя Цюра Т.В. неодноразово виносила незаконні рішення по особистим справам ОСОБА_3 , які потім скасовувались судами вищих інстанцій.
11.02.2011 року суддею Цюрою Т.В. винесено окрему ухвалу щодо ОСОБА_3 , яка скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 28.09.2011 року. Через скасування окремої ухвали за касаційної скаргою, головуюча - суддя Цюра Т.В. може бути упередженою щодо представника ОСОБА_3 . Вказаний випадок упередженості щодо ОСОБА_3 показує, що суддя Цюра Т.В. намагається у будь-якому випадку винести рішення проти ОСОБА_3 , не дивлячись, що ці рішення є незаконними та у подальшому скасовані судами вищих інстанцій.
Суддя Цюра Т.В. не може об'єктивно розглядати справу за участі представника ОСОБА_3 і такі дії судді Цюри Т.В. викликають сумніви у її неупередженості та безсторонності, зі сторони головуючої - судді Цюри Т.В. упередженість щодо ОСОБА_3 існувала і раніше.
Головуюча-суддя Цюрою Т.В. незаконно поновила строк на апеляційне оскарження Польським авіалініям ЛОТ у справі за позовом ОСОБА_3 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто у солідарному порядку кошти з двох відповідачів. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ТОВ «Кристал Тур» була подана апеляційна скарга. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року (головуюча суддя Комаровська Н.В.) частково скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів із ТОВ «Кристал Тур», в решті частини рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Згодом апеляційним судом Одеської області (головуюча-суддя Цюра Т.В.) незаконно поновлено строк на апеляційне оскарження відповідачу Польським авіалініям ЛОТ і повторно переглянуто рішення суду першої інстанції. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 . Вищевказані рішення судді Цюри Т.В. скасовані постановою Верховного Суду від 14.12.2020 року.
Практика Європейського суду із прав людини (далі-ЄСПЛ) зазначає, що якщо існує бодай обґрунтований сумнів у справедливості судді, такий суддя має бути відведений від розгляду справи.
Так, у справі Piersack v Belgium (1982 г.), ЄСПЛ постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.
ЄСПЛ в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Цюри Т.В. визнана необґрунтованою.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).
Представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Цюри Т.В. з тих підстав, що суддя Цюра Т.В. приймала участь у розгляді інших справ, в яких стороною був ОСОБА_3 , рішення по яким скасовані судом касаційної інстанції, що викликає у представника відповідачки ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Цюри Т.В.
За змістом ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім», в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.
Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.
По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).
В заяві про відвід від 20.01.2021 року представник ОСОБА_1 зазначає, що головуюча-суддя Цюра Т.В. приймала рішення в інших справах, стороною в яких був ОСОБА_3 .
У розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони (у даному випадку йдеться про представника сторони) з рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.
Належні і допустимі докази суб'єктивної упередженості головуючої-судді Цюри Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Банка про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, представник ОСОБА_1 не надав і матеріали цивільної справи таких доказів не містять.
Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.
Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для відводу головуючої-судді Цюри Т.В. за доводами, викладеними у заяві представника ОСОБА_1 від 20.01.2021 року,заявлений відвід є необґрунтований і підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Цюри Т.В. - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 10.02.2021 року.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко