доповідач 1 інстанції - Ткачук С.С.
суддя-доповідач - Малашкевич С.А.
3
28 квітня 2010 року справа №2а-4537/09/0555
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючий: Малашкевич С.А.
судді:
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
Геращенко І.В. Арабей Т.Г.
Заверюха Т.С.
не з'явився
Скроботов Є. А. - за довір.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Харцизька житлово-будівельна компанія"
на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 29 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі №2а-4537/09/0555 (суддя Ткачук С.С. )
за позовом ТОВ "Харцизька житлово-будівельна компанія"
до
треті особи Ясинуватської міської ради Донецької області Ясинуватського міського голови
про про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу, визнання неправомірними дії міського голови щодо укладання договору та зобов'язання укласти договір
ТОВ "Харцизька житлово-будівельна компанія" звернулось до суду з позовом до Ясинуватської міської ради Донецької області, Ясинуватського міського голови про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу, визнання неправомірними дій міського голови щодо укладання договору та зобов'язання укласти договір.
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі ст. 109 КАС України.
Ухвала вмотивована тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач направив до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку позивача його позов заявлений до суб'єкта владних повноважень, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив останню залишити без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, і вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта та законність ухвали суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п. 1,7 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа; інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на :основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з позову, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу з визначенням виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, проведенного 24.09.09, за результатами якого по Лоту№1 було визначено позивача, а по Лоту №2 - ПП „ІРД"; визнати неправомірними й протиправними дії Ясинуватського міського голови Іщенка-Гіллера Є.В. щодо не підписання з позивачем договору про надання функцій з виконання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та зобов'язати його укласти даний договір.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що міська рада має рівні права з юридичними особами, з якими виступає у відносинах щодо володіння, користування і розпорядження житловим фондом у комунальної власності, тобто, при здійсненні повноважень власника житлового фонду рада виступає не як суб"єкт владних повноважень, а як рівноправний суб"єкт цивільно-правових відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права власника щодо визначення виконавців послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території з метою з підвищення рівня житлово-комунальних послуг в житловому фонду міської ради шляхом проведення конкурсу відповідно до встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст.ст.1,12 ч.1п.1 ГПК підприємства мають право на звернення до господарського суду, яким підвідомчі спори зокрема у спорах що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.
За таких умов, даний спір є спір з цивільно-правових правовідносин, який підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу.
Стосовно вимог позивача про визнання неправомірними та протиправними дій Ясинуватського міського голови щодо не підписання з позивачем договору про надання функцій з виконання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та зобов'язати його укласти даний договір, то ця вимога нерозривно пов"язана з вирішення спору про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу, тому підлягає розгляду з основною вимогою.
Окрім того, колегія суддів враховує, що заявою від 21.04.2010 року вих. № 511 ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» відмовилось від позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,3,4, 17, 18, 109, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, ст. 206, ст. 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ "Харцизька житлово-будівельна компанія" - залишити без задоволення.
Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року у справі № 2-а-4537/09/0555 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту? проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: С. А. Малашкевич
Судді: І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей