Суддя першої інстанції - Карабан І.І.
Суддя-доповідач: Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
30 квітня 2010 року справа № 2а-1727/09/0524
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Арабей Т.Г.
Геращенко І.В.
при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Кіровського міського суду Донецької області
від 22 жовтня 2009р.
у справі №2а-1727/09/0524 (суддя Карабан І.І. )
за позовом ОСОБА_4
до Інспектора дорожньо-патрульної служби Волноваського взводу ДПС Пушкарь Олександра Вікторовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2009р. у справі №2а-1727/09/0524 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Волновахського взводу ДПС Пушкарь Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення було відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача, позивача у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.09р. АН № 246391 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.
Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову про скасування зазначеної постанови у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Строк звернення до адміністративного суду визначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 2 якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно до частини 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 05.04.2009р., позивач звернувся до суду з позовом 20.07.2009р., тобто з порушенням встановленого строку.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до частині першій якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Тобто, за приписами цієї норми наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду застосовуються лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Суд з власної ініціативи не має право застосовувати ці наслідки.
В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують звернення сторін із заявою про застосування строків давності, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні позову у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
З оспореної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставою для прийняття наведеної постанови послужив висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, а саме: 05.04.09р. о 14:04:56 на 171 км. а/м Маріуполь-Донецьк, де встановлена швидкість руху 90км/год., водій керуючи транспортним засобом Хундай, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год.
Пунктом 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В якості доказу, що засвідчує факт перевищення дозволеної швидкості руху, до постанови доданий фотознімок, на якому зазначено, що автомобіль Хундай, державний номер НОМЕР_1, 05.04.09р. о 14:04:56 рухався зі швидкістю 119км/год .
Протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не складався.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
За приписами ч.6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Поняття “працюючих в автоматичному режимі” зазначеним Кодексом не визначено.
Згідно до абзацу третьому пункту 21 частини першої статті 11 Закону України “Про міліцію” із змінами, внесеними згідно із Законом N 586-VI від 24.09.2008р., міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Основні обов'язки міліції викладені у ст.10 Закону України “Про міліцію”, за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно до вимог п.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від13.11.2006 N 1111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006р. за N 1243/13117, (чинної до 17.07.2009р.) працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, що набрала чинності з17.07.2009р. (надалі Інструкція від 27.03.2009р. N 111).
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначений у п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від13.11.2006 N 1111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006р. за N 1243/13117, (чинної у спірний період) у п.п.13.5 якої встановлено, що після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.
Командуванням підрозділу щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху. За фактами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою тільки працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто, без посередньої участі працівника ДПС, що несе службу, і без його волевиявлення. Зазначене узгоджується з положеннями ст.ч.6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що постанова про адміністративне правопорушення від 05.04.09р. АН № 246391 не містить в собі відомостей про те, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу, працюючого в автоматичному режимі.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.
З доданого до оспореної постанови фотознімку неможливо встановити, що саме позивач, як власник, керував автомобілем, чи це була інша особа; де саме скоєне правопорушення, які дорожні знаки встановлені в цьому місці.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в порушення ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем не надано будь-яких фактичних даних, на підставі яких була б встановлена наявність в діях позивача складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.09р. АН № 246391 підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2009р. у справі №2а-1727/09/0524 - задовольнити.
Скасувати постанову Кіровського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2009р. у справі №2а-1727/09/0524 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.09р. АН № 246391.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Волновахського взводу ДПС Пушкарь Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.09р. АН № 246391 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.09р. АН № 246391.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 квітня 2010 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Арабей Т.Г.
Геращенко І.В.