Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
Суддя І інстанції -Ковальова Т.І.
Україна
Іменем України
05 травня 2010 року справа № 2-а-122/10/1270
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Арабей Т.Г.
суддів:
при секретарі Геращенка І.В., Малашкевича С.А.
Тімченко М.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року у справі № 2а-122/10/1270 за позовом Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації до Головного контрольно-ревізійного управління України, третя особа: Луганська обласна державна адміністрація про визнання неправомірними дій,-
Позивач Головне фінансове управління Луганської обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України, третя особа: Луганська обласна державна адміністрація про в изнання неправомірними дій Головного контрольно-ревізійного управління України щодо підготовки та проведення ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні і виконанні обласного бюджету в Головному фінансовому управлінні Луганської обласної державної адміністрації, визнання нечинним п.3.4 Плану контрольного-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України IV квартал 2009 року, затвердженого наказом Головним контрольно-ревізійним управлінням України від 20.08.2009 № 200. Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному контрольно-ревізійному управлінню України проводити ревізію дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні і виконанні обласного бюджету в Головному фінансовому управлінні Луганської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в наслідок чого заборонено Головному контрольно-ревізійному управлінню України проводити ревізію дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні і виконанні обласного бюджету в Головному фінансовому управлінні Луганської обласної державної адміністрації .
Головне контрольно-ревізійне управління України оскаржило дану ухвалу в апеляційному порядку як таку, що не є обґрунтованою та вмотивованою, просили її скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову .
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як позивачем, так і судом першої інстанції не обґрунтовано підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вбачається і доказів щодо наведених підстав для забезпечення позову позивачем не надано.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008рю № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що судом першої інстанції зроблено не було.
Вказані підстави забезпечення позову в ухвалі суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, жодних доводів обґрунтування обраних заходів забезпечення позову не наведено.
Таким чином, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку стосовно задоволення вказаного клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України- задовольнити.
Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року у справі № 2-а-122/10/1270.
В задоволенні клопотання Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації про забезпечення позову шляхом заборони Головному контрольно-ревізійному управлінню України проводити ревізію дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні і виконанні обласного бюджету в Головному фінансовому управлінні Луганської обласної державної адміністрації - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Г.Арабей
Судді І.В.Геращенко
С.А.Малашкевич