Головуючий у 1 інстанції - Кузнецова М.Л. Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
Україна
Іменем України
29 квітня 2010 року справа № 2-а-2218/09/1231
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Юрченко В.П.
суддів
при секретарі
за участю:
позивача
відповідача Лях О.П., Горбенко К.П.,
Балакай І.Л.
не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу судовому засіданні
ОСОБА_5
на постанову Стахановського міського суду Луганської області
від 26 листопада 2009 року
по справі № 2-а-2218/09/1231
за позовом ОСОБА_5
до Інспектора ДПС м. Стаханова Нештенка Сергія Григоровича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до Інспектора ДПС м. Стаханова Нештенка Сергія Григоровича про визнання постанови від 26.05.2009 року протиправною та її скасування.
Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає положенням Конституції України, постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року «Про судове рішення» із змінами та доповнення нми, внесеними постановами Пленуму Верховного суду України від 24 квітня 1981 року № 4, від 25 грудня 1992 року № 13, від 25 травня 1998 року № 15 мотивувальна частина рішення повинна містити встановленні судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Вважає, що в порушення статі 159 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, що в свою чергу стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 600 грн.
Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненням водій повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Стосовно посилань позивача в апеляційній скарзі на положення Інструкції № 1111, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року, а саме в яких випадках робітники державтоінспекції мають право зупиняти транспортні засоби, колегія судів зазначає що вищевказаний документ втратив чинність згідно з наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111.
Тому, даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про міліцію» одним з завдань міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху. Також згідно п.2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Згідно пояснень відповідача, позивач не був зафіксований ременями безпеки, що в свою чергу передувало зупинці транспортного засобу, та під час перевірки документів було виявлено, що у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як встановлено, позивач не заперечую того факту, що у нього на момент складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення не було страхового полісу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (арк. справи 21).
Стосовно посилань позивача на те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачаються з постанови про адміністративне правопорушення (акр справи 7), то вона містить всі вимоги передбачені, вищевказаною нормою.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-2218/09/1231 за позовом ОСОБА_5 до Інспектора ДПС м. Стаханова Нештенка Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді К.П. Горбенко
О.П. Лях