Справа №731/45/21
Провадження №3/731/28/21
10 лютого 2021 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Чичоти В.О.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , уродженця смт Міжгір'я Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25-18-012/025 від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (юридична адреса: 17621, с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, б. 11, код ЄДРПОУ 04414980) вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявлено 09 листопада 2020 року о 12 год. 50 хв. при проведенні позапланового контролю у Антонівській сільській раді Варвинського району Чернігівської області, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 з 07 травня 2019 року було призначено тимчасово виконуючою обов'язки керівника КП «Покровське». В подальшому ОСОБА_2 було написано дві заяви про звільнення зі займаної посади за власним бажанням, зокрема, 03 серпня 2020 року та 02 вересня 2020 року, які були зареєстровані та розглянуті на сесіях Антонівської сільської ради. За результатами розгляду яких, рішенням сесії Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області №06-38/7 від 02 вересня 2020 року та №06-39/7 від 22 жовтня 2020 року, було відмовлено у задоволенні вказаних заяв ОСОБА_2 . У зв'язку з чим, було порушено ст. 38 КЗпП України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що протокол складено 18 січня 2021 року. Правопорушення було виявлено 09 листопада 2020 року. Адміністративний протокол надійшов до суду 05 лютого 2021 року, що унеможливлює проведення судового засідання з повідомленням особи, щодо якої складено протокол в передбачений КУпАП строк. Крім того, зважаючи на дату звернення ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області з відповідною письмовою заявою про звільнення з займаної посади тимчасово виконуючої обов'язки керівника КП «Покровське»,- 03 серпня 2020 року, та беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП України, подія правопорушення відбулася в останній день встановленого законодавством двох тижневого строку, наданого для письмового попередження про це власника або уповноважений ним орган про намір розірвати трудовий договір, а саме - 17 серпня 2020 року.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду судом даної справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко