Головуючий суду І інстанції - Папазова Г.П.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
Україна
Іменем України
30 квітня 2010 року справа № 2а-23174/10/0570
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Арабей Т.Г.
суддів: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г.
при секретарі
за участю:
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
на постанову
від
по адміністративній справі
за позовом
до
про Тімченко М.Ю.
Федотової Л.О. за довір. від 04.01.2010р. № 2
Щербань Л.О., за довір. від 29.10.2009р. № 01-14-1420
Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Донецького окружного адміністративного суду
12 січня 2010 року
№ 2-а-23174/10/0570
Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали"
Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
визнання недійсним рішення № 2676 від 20..11.2009р.,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року п озовні вимоги Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» до Донецької обласної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення № 2676 від 20.11.09р. задоволені, в наслідок чого визнано недійсним Рішення Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 2676 від 20.11.2009р. про неприйняття до заліку витрат підприємства в сумі 1 085,40 грн. по оплаті л/л № 922680 АБУ з 17.09.2009р. по 30.09.2009р. та про нарахування штрафу в сумі 542,70 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення комісії із соціального страхування є необґрунтованим, безпідставним, сума нарахована та надана за ЛН до заліку не прийнята правомірно.
Представник апелянта під час апеляційного розгляду справи підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
05 листопада 2009р. відповідачем була проведена перевірка повноти нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням та обґрунтованості їх витрачань в період з 01.10.08р. по 01.10.09р. та складений акт від 05 листопада 2009р., в якому встановлено порушення в призначені та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, яке пов'язано із алкогольним сп'янінням працівника ОСОБА_6 - л/л № НОМЕР_1 з 17.09.09р. по 30.09.09р.,внаслідок чого утворилась переплата за рахунок коштів ФСС з ТВП у сумі 1085,40 грн. За результатами перевірки прийнято рішення № 2676 від 20.11.09р. про неприйняття до заліку витрат підприємства в сумі 1 085,40 грн. по оплаті л/л № 922680 АБУ з 17.09.2009р. по 30.09.2009р. та про нарахування штрафу в сумі 542,70 грн
Відповідно до ч.1 п.1 ст.35 Закону України № 2240 від 18.01.2001 року „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання, зокрема тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.
Підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності визначені у ст. 36 Закону України № 2240, а саме допомога по тимчасовій непрацездатності не надається, зокрема у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.
Колегія погоджує висновок суду, що повноваження з питань визначення причино-наслідкового зв'язку покладається саме на комісію з соціального страхування підприємства. Комісія Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» реалізуючи дане повноваження встановила, що травма, отримана ОСОБА_6, не пов'язана із вживанням алкоголю та прийняла рішення про виплату допомоги по непрацездатності, керуючись наданими йому документами, даними та поясненнями. Оскільки законодавством не встановлений конкретний перелік документів, які повинні долучатися до протоколу засідання комісії по соціальному страхуванню, які підтверджують факт відсутності чи наявності причино - наслідкового зв'язку, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про витребування, на його погляд,позивачем інших документів не доведені та не основані на законі.
Комісія позивача діяла в межах наданих їй повноваженням , а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі № 2-а-23174/09/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі № 2-а-23174/09/0570 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 05 травня 2010р.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Т.Г.Арабей
Судді: І.В.Геращенко
Т.Г.Гаврищук