Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
Іменем України
29 квітня 2010 року справа № 2а-24846/09/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів
при секретарі
за участі
представника позивача
представника відповідача Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
Турко І.Б.
Ковальової О.О.
Соболь К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 14 грудня 2009 року
у справі № 2а-24846/09/1270
за позовом Приватного підприємства «Бест-Авто»
до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області
про визнання протиправною та скасування постанови № 062786 від 23.07.2009 року, -
Приватне підприємство «Бест-Авто» звернулося до суду з цим позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області «про визнання протиправною та скасування постанови № 062786 від 23.07.2009 року».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-24846/09/1270 позов було задоволено у повному обсязі, а саме: скасовано постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області Лапочкіна О.В. про застосування фінансових санкцій № 062786 від 23.07.2009 року .
Не погодившись з таким судовим рішенням, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останню необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
16.07.2009 року працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області була здійснена перевірка транспортного засобу, державний номер якого НОМЕР_1, водій ОСОБА_8
В результаті проведення перевірки було встановлено відсутність у водія під час надання послуг з перевезення пасажирів схеми маршруту та розкладу руху.
За результатами проведеної перевірки начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області Лапочкіним О.В. винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 062786 від 23.07.2009 року, якою до Приватного підприємства «Бест-Авто» за порушення ст. 39 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн.
Згідно з положенням ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції у вигляді штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У своїх запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що транспортний засіб Volkswagen It 35 ПЕ державний номер НОМЕР_1 використовується позивачем з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивачем не оформлено договір із замовником пасажирських перевезень та не внесено відповідних змін до паспорту маршруту.
Представник позивача не спростовує викладені доводи представника відповідача, а пояснює, що 16.07.2009 року автобус СПВ 18 СПГ, д/н НОМЕР_2, який здійснював пасажирські перевезення на маршруті № 144 відповідно до договору № 9-011-М від 24.02.2009 року, вийшов з ладу, тому ПП «Бест-Авто» для того, щоб не зірвати графік пасажирських перевезень, та з метою забезпечення своєчасного та належного обслуговування пасажирів, було вимушено замінити на першу половину дня цей автобус на Фольксваген, державний номер НОМЕР_1. Водію ОСОБА_8 був виданий погоджений замовником перевезень витяг з паспорту маршруту № 144.
Даний факт підтверджується пояснювальною, яку 24.07.2009 року за вих. № 13 ПП «Бест-Авто» направило начальнику Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області із зазначенням того, що при перевірці співробітниками Головавтотрансінспекції 16.07.2009 року транспортний засіб Фольксваген ЛТ 35 ПЕ державний номер НОМЕР_1 працював за маршрутом № 144 «кв. Мирний - кв. Якіра», замінюючи автомобіль СПВ 18 РУТА СПГ державний номер НОМЕР_2 (договір на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування № 9-011-М від 24.02.2009 року), згідно ст. 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту від 26.09.2007 року № 1184.
Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502 від 31.05.2009 року (далі - Постанова КМУ № 502) встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності тимчасово необхідно припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Зазначеною Постановою КМУ № 502 встановлено, що органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності повинні видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом.
Рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій приймається лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).
Судом першої інстанції було встановлено, що при винесенні постанови застосування фінансових санкцій № 062786 від 23.07.2009 року в порушення положень Постанови КМУ № 502 відповідачем не було винесено припис про усунення порушень законодавства на автомобільному транспорті.
З такими висновками не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.
По-перше, постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 790 затверджені критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх діяльності у сфері автомобільного транспорту та визначено періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю). Пунктом 4 цієї постанови (в редакції, що діяла на час застосування фінансових санкцій) визначено, що до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища належать автомобільні перевізники, що надають послуги з перевезення пасажирів , їх багажу або вантажів автотранспортними засобами або здійснюють такі перевезення для власних потреб та/або їх діяльність характеризується великою кількістю катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод та інших подій на транспорті, що трапляються з їх вини, і високим ступенем ризику для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища, який виникає внаслідок дій чи бездіяльності суб'єкта господарювання або персоналу.
По-друге, відповідно до ч.11 ст. 6 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» д ержавний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Наступні частини цієї статті зазначають наступне.
Планові перевірки здійснюються не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.
Позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства.
Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.
При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем був акт саме рейдової перевірки позивача.
Постанова КМУ № 502 не встановлює обмежень щодо проведення рейдових перевірок.
По-третє, згідно п.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;
види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);
спосіб здійснення державного нагляду (контролю) ;
санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа .
Тобто, постанова КМУ не може регулювати спірних питань. В той же час, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу .
Стосовно дати оскаржуваної постанови, представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що в наявності описка в даті. Колегія суддів вважає, що описка в даті оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень сама по собі не може бути підставою для його скасування, зазначена описка може бути виправлена самим відповідачем.
Разом з тим, підстави, що зазначені в оскаржуваній постанові суб'єкту владних повноважень, колегія суддів вважає необґрунтованими, а відтак, такими, що обумовлюють її скасування, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суб'єкту владних повноважень мотивовано відсутністю у водія під час надання послуг з перевезення пасажирів схеми маршруту та розкладу руху. Колегія суддів вважає за можливе перевіряти правомірність прийняття постанови про застосування фінансових санкцій № 062786 від 23.07.2009 року лише щодо тих підстав, про які в ній зазначено, а не будь-яких інших мотивів, не зазначених в цьому рішенні.
Відповідно до п. 34 Правил водію ОСОБА_8. був виданий погоджений замовником перевезень витяг з паспорту маршруту № 144.
Стосовно даних, вказаних в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень, що у водія була відсутня схема маршруту та розклад руху, слід зазначити наступне.
Пунктом 27 Правил визначений вичерпний перелік інформації, яка розміщується у салоні автобуса:
1. 1) Витяг із Правил;
2. 2) Позначення входу та виходу;
3. 3) Відомості про розмір штрафу за безквитковий проїзд;
4. 4) Відомості про перевізника та страховика;
5. 5) Загальна пасажиромісткість;
1. 6) Позначення місць розташування аварійних виходів, вогнегасника, аптечки та кнопки екстреної зупинки;
6. 7) Напис «не курити», «місця для пасажирів з дітьми та для інвалідів».
Тобто, у салоні автобусу не повинна бути розміщена схема маршруту та розклад руху. У ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначений чіткий перелік документів, для водія автобуса, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а саме: посвідчення водія, реєстраційні документи на т/з, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху та інші документи, передбачені законодавством України. Відповідно до п. 34 Правил у водія повинен бути витяг з паспорту маршруту.
Відповідно до п. 1.7. Інструкції «Про порядок складання та ведення паспортів міського, приміського, міжміського та міжнародного автобусних маршрутів загального користування», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1142 від 27.12.2004 року (далі - Інструкція): «Витяг із Паспорту це схема маршруту, розклад руху автобуса, підписані керівником підприємства та погоджені із замовником перевезень».
Ці документи виготовляються на маршрут, а не конкретний транспортний засіб (автобус).
Оскільки у водія ОСОБА_8 відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» був витяг із паспорту маршруту, а відповідно у ньому схема маршруту та розклад руху (а.с.7-9) , працівники Інспекції не мали законного права у акті перевірки від 16.07.2009р. № 128203 робити напис: «відсутня схема маршруту, розклад руху», а як наслідок виносити постанову від 23.07.2009р. № 062786.
Якщо відповідач вважав неправомірним застосування позивачем іншого транспортного засобу, на який відсутній договір із замовником, на чому наполягав в суді апеляційної інстанції представник відповідача, слід було зазначати саме цю підставу (відсутність договору з органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування).
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про застосування фінансових санкцій № 062786 від 23.07.2009 року - скасуванню.
В повному обсязі ухвала виготовлена 05.05.2010 року.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-24846/09/1270 за позовом Приватного підприємства «Бест-Авто» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області «про визнання протиправною та скасування постанови № 062786 від 23.07.2009 року» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін