Суддя-доповідач- Арабей Т.Г.
Головуючий суду І інстанції- Папазова Г.П.
судді- Могильницький М.С., Смагар С.В.
Україна
Іменем України
28 квітня 2010 року справа № 2-а-14999/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Арабей Т.Г.
Геращенка І.В., Малашкевича С.А.
Тімченко М.Ю.
Ківи Я.М.
судовому засіданні
ОСОБА_7
Донецького окружного адміністративного суду
01 грудня 2009 року
№ 2-а-14999/09/0570
ОСОБА_7
суддів:
при секретарі
за участю:
позивача
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу
на постанову
від
у адміністративній справі
за позовом
до
треті особи Виконавчого комітету Донецької міської ради, Голови Ворошиловської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_8, Головного санітарного лікаря Донецької санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_9, Голови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька ОСОБА_10, Заступника начальника управління-начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності Донецького міського управління Головного управління МНС України в Донецькій області ОСОБА_11, Голови інспекції державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління Держміськпромнагляду в Донецькій області ОСОБА_12, Керівника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ОСОБА_13, Заступника начальника УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_14, Керівника групи архітекторів Донецької філії ЗАТ НПП "Медінжсервіс" ОСОБА_15, ОСОБА_16, Директора ТОВ "Модуль" ОСОБА_17, Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Державної інспекції з енергозбереження, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, ТОВ "Арена" ЛТД
ОСОБА_18, КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"
про визнання незаконними та скасування рішень, заборону вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень, заборону вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що актом від 19.12.2006 р. державна приймальна комісія прийняла в експлуатації закінчений будівництвом об'єкт - переоснащену та переплановану квартиру № 1 житлове будинку № 167 від центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька, який затверджений рішенням виконкому Донецької міської ради № 735/35 від 20.12.2006 р. Позивач вважає, що акт державної приймальної комісії та рішення органу місцевого самоврядування про його затвердження є незаконним.
Державна приймальна комісія щодо прийняття в експлуатацію центру краси здоров'я створена на підставі незаконного рішення, з численними порушеннями порядку її створення, має неправомочний та некомпетентний склад, що виключає ухвалення нею будь-якого рішення. Крім того, судовими рішеннями скасовані рішення виконкому Донецької міської ради про переведення приміщення з житлового в нежитлове та про надання дозволу розміщення центру, отже відсутні і законні підстави для будівництва.
Позивач вважає, що відповідачами порушений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р., оскільки в проекті та в приміщенні після перепланування мають місце порушення діючих державних будівельних, радіаційних, санітарних протипожежних та інших обов'язкових норм.
Позивач просив визнати рішення виконкому Донецької міської ради № 735/35 „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації переоснащеної та перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр красоти та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ґанку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька" незаконним, таким, що порушує його та членів його родини немайнові права, а саме, право на життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, безпечні умови проживання, майнові права, та скасувати його; визнати акт державної приймальної комісії від 19.12.2006 р. про приймання до експлуатації переоснащеної і перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр красоти та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ґанку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька незаконним, таким, що порушує його та членів його родини немайнові права, а саме, право на життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, безпечні умови проживання, майнові права, та скасувати його; зобов'язати виконавчий комітет Донецької міської ради негайно припинити експлуатацію вказаного об'єкту у якості центру краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом та в якості приміщення будь-якого громадського призначення та заборонити будь-яку господарську діяльність в даному приміщенні; стягнути з виконкому Донецької міської ради моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; стягнути з Ворошиловської районної у м. Донецьку ради моральну шкоду в розмірі 100000 грн., заподіяну головою Ворошиловської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_8; стягнути з держави Україна моральну шкоду, завдану: головним санітарним лікарем Донецької санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_9 в розмірі 40000 грн.; головою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька ОСОБА_10 в розмірі 40000 грн.; заступником начальника управління - начальником відділу наглядово-профілактичної діяльності м. Донецька Головного управління МНС України в Донецькій області ОСОБА_11 в розмірі 40000 грн.; головою інспекції державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області ОСОБА_12 в розмірі 10000 грн.; керівником територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ОСОБА_13 в розмірі 5000 грн.; заступником начальника УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_14 в розмірі 5000 грн.; стягнути з керівника групи архітекторів Донецької філії ЗАТ НПП „Медінжсервіс" ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; стягнути зі ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; стягнути з директора ТОВ „Модуль" ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; заборонити власнику спірного приміщення ТОВ „Арена" ЛТД використання приміщення у якості не житлового приміщення; заборонити ТОВ „Арена" будь-яку господарську діяльність у вбудованому приміщенні.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009р. в задоволені позовних вимоги ОСОБА_7 до виконавчого комітету Донецької міської ради, голови Ворошиловської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_8, головного санітарного лікаря Донецької санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_9, голови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька ОСОБА_10, заступника начальника управління - начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області ОСОБА_11, голови інспекції державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області ОСОБА_12, керівника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ОСОБА_13, заступника начальника УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_14, Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Державної інспекції з енергозбереження, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішень, заборону вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" та Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Інші учасники судового розгляду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції,а ктом державної приймальної комісії від 19.12.2006р. прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - переоснащена та перепланована квартиру № 1 житлового будинку № 167 під центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ґанку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька.
20.12.2006р. в иконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення № 735/35 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання до експлуатації переоснащеної і перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганка зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька".
Відповідно до пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування від 21.05.97 р. N 280/97-ВР до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, тобто прийняття відповідного рішення входить до повноважень відповідача - виконавчого комітету Донецької міської ради.
Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначав « Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» далі Порядок, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. № 1243 та діяв на час роботи державної приймальної комісії.
У відповідності до вимог абз.3 ч.1 п.11 Порядку, державна комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта утворюється, якщо об'єкти збудовано як із залученням бюджетних коштів, так із коштів інших джерел фінансування - відповідно обласною та районною держадміністрацією, виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення.
Відповідно до п.13 Порядку замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта , протягом 5 днів звернутися до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування,що визначені в п.11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії, який зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.
У відповідності до вимог п.12 Порядку до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, а у відповідності до ч.1 п.18 Порядку цей представник призначається головою державної комісії та організовує та забезпечує виконання завдань, покладених на комісію, несе персональну відповідальність.
До складу комісії включаються представники виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт , замовника , генерального підрядника, генерального проектувальника ( автору проекту), експлуатаційної організації, інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю, органів держаного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду, а в визначених законодавством випадках включаються представники Мінприроди,Мінпраці,Держгірпромнагляду,Держенергонагляду,Держкоменергозбереження,Держатомрегулювання, представник державної автомобільної інспекції. Включення до складу державної приймальної комісії представників іншої органів, установ та організацій - забороняється.
З огляду на зазначені приписи Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів вбачається, що на кожний закінчений будівництвом об'єкт призначається державна приймальна комісія в різному складі, в залежності від призначення та місцезнаходження даного об'єкту, оскільки вимагається її утворення з залученням представників різних державних установ.
Як вбачається з матеріалів справи, державна приймальна комісія щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - переоснащену та переплановану квартиру № 1 житлове будинку № 167 від центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька зовсім не утворювалась, а акт від 19.12.2006 року приймала комісія, яка була утворена рішенням виконкому Донецької міської ради №294 від 15.06.2005р. на загальних підставах . В п.3 цього рішення виконкому зазначено, що до складу комісії в визначених законодавством випадках включати представників інших органів, тобто дане рішення виконкому Донецької міської ради не визначає склад комісії , яка зобов'язана бути утворена для прийняття в експлуатацію кожного закінченого будівництвом об'єкту . З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що рішення виконкомом Донецької міської ради про утворення державної приймальної комісії з зазначенням його складу щодо прийняття в експлуатацію спірного об'єкту зовсім не приймалось,що є порушенням вимог « Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» , а тому члени комісії, які затверджували акт від 19.12.2006 року діяли без відповідних повноважень для прийняття в експлуатацію спірного нежитлового приміщення.
Коллегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в складі зазначеної державної приймальної комісії не було представника виконкому Донецької міської ради - органу який зобов'язаний утворити цю комісію та її очолити , що також є суттєвим порушенням вимог, передбачених п.18 Порядку.
Таким чином, комісія, яка прийняла до експлуатації Центр та підписала 19.12.2006 року акт , є неповноважною та неправомочною, склад якої створено без рішення відповідного органу, а тому документи складені за результатами її дії , зокрема акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту ,- є незаконним.
Оскільки акт державної приймальної комісії, відповідно до вимог п..27 Порядку, підлягає обов'язковому затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, а датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, то правове значення для використання об'єкту за призначенням після прийняття в експлуатацію є не акт комісії, який не носить обов'язкового характеру, а рішення відповідного органу - виконкому Донецької міської ради , як офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки , спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. З огляду на зазначене даний акт державної комісії не є предметом самостійного оскарження, оскільки його прийняття розглядається в контексті з рішенням виконавчого органу.
З огляду на зазначене, виконавчий комітет Донецької міської ради , приймаючи рішення про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного об'єкта, складеного не повноважним складом комісії , не переконався в правомочності комісії, а тому прийняв незаконне рішення , яке підлягає скасуванню.
Рішення органу місцевого самоврядування, яким є виконком Донецької міської ради, є правовим актом індивідуальної дії. Дія такого правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Оскільки судом апеляційної інстанції рішення виконкому Донецької міської ради , підставою якого було затвердження акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту відповідно до проектної документації в якій містяться експертні та погоджувальні висновки відповідних органів та установ ,- скасовано і даний акт припиняє свою дію, то встановлення порушень порядку прийому об'єкту до експлуатації, будівельних, протипожежних, санітарних та інших обов'язкових норм, зобов'язання виконкому Донецької міської ради негайно припинити експлуатацію спірного об'єкту та заборона його використання в якості нежитлового приміщення є зайвими, а тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) наголошує на тому, що спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, у випадках, передбачених статтями 7,440-1 УК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону “Про захист прав споживачів ” чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки позивачем не наведено ніяких доказів заподіяння саме відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,не наведено даних за яких обставин чи якими діями ,кожним з них ,заподіяно моральну шкоду, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору : характер та обсяг страждань,тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля , необхідних для відновлення попереднього стану, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.
Керуючись ст. 195, ст. 196, ст.198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009р. у справі № 2а-14999/09/0570 - задовольнити частково.
Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009р. у справі № 2а-14999/09/0570.
Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Донецької міської ради від 20.12.2006р. № 735/35 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання до експлуатації переоснащеної і перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганка зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька".
В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2010 року. Постанова у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 30 квітня 2010 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий Т.Г.Арабей
Судді І.В.Геращенко
С.А.Малашкевич