Головуючий у 1 інстанції - Богуславська І.А.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
Україна
Постанова
Іменем України
11 травня 2010 року справа № 2а-6476/09/0519
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів:
при секретарі
за участі:
позивача
представника відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.
Запорожцевій Г.В.
Не з*явився
Галімшиній Г.В.
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу судовому засіданні
Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області
на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 20 серпня 2009 року
по справі № 2а-6476/09
за позовом ОСОБА_6
до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У липні 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2009 року адміністративний позов позивача задоволено.
Зазначеною постановою скасовано постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 121 ч.4 КУпАП та ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 85та 850 гривень відповідно - справи про адміністративні правопорушення закрито.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач в с удове засідання не з'явився, судом приймалися заходи з повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
В порушення вимог статті 40 КАС України позивач не повідомив суд про зміну місця помешкання. Судовий виклик повернуто з відміткою про не проживання за вказаною адресою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН366522 від 10.07.2009 року винесеною інспектором кадрового забезпечення УДАІ Хиженок М.О., ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень та згідно постанови № АН 366521 від 10.07.2009 року винесеною інспектором кадрового забезпечення УДАІ Хиженок М.О.. ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 гривень.
Постановою № АН 366522 встановлено, що 10.07.2009 року о 08-15 годині у смт. Володарське по вул. Леніна, ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1. без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «А» Правил Дорожнього руху України. Постановою № АН 366521 встановлено, що 10.07.2009 року о 8-І 5 годині смт.Володарське по вул..Леніна Бубнов І,В. керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.5.2 «Б» Правил Дорожнього руху України.
Відповідно до 11.4 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби І Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року за №1111. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.1 1.2006 року за №1243/131 17, робітники ДПС, які заступають в наряд, повинні мати єдиний формівний одяг по сезону, світло поглинаючу екіпіровку, нагрудний знак, іменну табличку, жезл, та інші спеціальні технічні засоби.
З пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_5., які були свідками при складанні протоколів та постанов по відношенню ОСОБА_6. 10.07.2009 року, приблизно о 8-45 год. вони проходили по вузі.Леніна в смт.Володарське в сторону газової заправки. На автостоянці, біля автомобіля марки «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1, стояли два чоловіка, один з яких, водій цього автомобілю, був одягнений в міліцейську форму, а другий, інспектор ДАІ. був в цивільному одязі.
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 10.07.2009 року він. керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1. з пристебнутим ременем безпеки та при ньому знаходилось посвідчення водія та талон до нього. Він є робітником ВДАІ Володарського району та о 8-45 год. під'їхав до свого відділу, який знаходиться по вул. Леніна в смт. Володарське, до нього підійшов інспектор УДАІ Хиженок М.О. в цивільному одязі з проханням відкрити багажник, після чого він став обстежувати його автомобіль. Перевіривши всі документи, інспектором відділу УДАІ Володарського району Хиженок М.О. були складені протоколи серії АБ 320501 та АБ 320502 про адміністративне правопорушення відносно позивача, та винесені постанови АН 366522 та АН 36652 І.
В постанові АН 366521 вказаний п.5.2. «Б» ГІДР України, але вказаний пункт правил передбачає обов'язки пасажирів, а не водія, тому не може стосуватися позивача.
При накладенні стягнення при одночасному розгляді справ про адміністративні правопорушення одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції. встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, відповідно до ст..36 КУпАП. Таким чином, .при притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за два правопорушення, інспектором відділу кадрового забезпечення, необхідно було накласти одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, але не за два одночасно.
Суд поновив позивачеві с строк звернення до суду без будь-яких обґрунтувань та скасував оскаржувані постанови.
Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про поновлення позивачеві с троку на звернення до суду з позовом про с касування постанов, суд першої інстанції не навів жодних мотивів прийнятого рішення.
Зі справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 10 липня 2009 року, а звернення до суду мало місце 21 липня 2009 року.
Позивач також не обґрунтовує причину пропуску строку на оскарження постанов.
Судом першої інстанції не приймалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. відповідач був позбавлений права на захист своїх інтересів в судовому засіданні.
Під час апеляційного провадження від відповідача надійшла заява про відмову у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає можливим задовольнити таку заяву оскільки відповідач був позбавлений такого права в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2009 - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2009 скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.
У повному обсязі постанова складена 14 травня 2010 року.
Головуючий
Судді