Суддя-доповідач - Міронова Г.М. Головуючий у 1 інстанції - Кучма В.В.
Україна
Іменем України
27 квітня 2010 року № 2-а-3076/09/0545
зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Міронової Г.М.
суддів:
при секретарі
за участю
представника позивача
представників відповідача Старосуда М.І., Яманко В.Г.
Сухоцькій Д.Ю.
Маслова Н.П. - за довіреністю від 01.09.09 р.
Гнилицької К.В., Мамєєвої Ж.О. - за довіреностями від 26.04.10 року
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецькій області
Сніжнянського міського суду Донецької області
04 листопада 2009 року
№ 2-а-3076/09/0545
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжного»
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецькій області
скасування рішення,
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради за № 883 від 26 листопада 2008 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Сніжного» у частині визначення Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжного» як виконавця комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, з централізованого опалення шляхом виключення Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжного» з тексту п 1.1 цього рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за вказаним рішенням Асоціація співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжного» визначена як виконавець з надання мешканцям будинків, що входять до Асоціації, комунальних послуг з центрального опалення, постачання холодної води та водовідведення. У зв'язку з цим на підставі цього рішення комунальними службами міста вживаються заходи до спонукання Асоціації до укладення договорів між ними, що ущемляє права та законні інтереси мешканців будинків та Асоціації в цілому та тягне несення можливих безпідставних збитків. Згідно статутних положень діяльність Асоціації співвласників багатоквартирних будинків не передбачає надання послуг з теплопостачання, холодної води та водовідведення, така діяльність згідно з законом є регламентованою і підлягає ліцензуванню, а у Асоціація такої ліцензії не має і потреби її придбавати теж немає. Основна діяльність різних видів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків згідно із законом полягає у здійсненні функції з забезпечення реалізації прав власників приміщень щодо володіння та користування загальним майном членів об'єднання у багатоквартирних будинках, належне утримання прибудинкової території, в сприянні членам об'єднання в отриманні комунальних послуг належної якості та по обґрунтованим цінам.
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 листопада 2009 року позов було задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області № 883 від 26 листопада 2008 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Сніжного» у частині визначення Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжного» як виконавця комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, з централізованого опалення.
Не погодившись з таким судовим рішенням, виконавчий комітет Сніжнянської міської ради Донецької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 листопада 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, вважаючи, що дане судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги і наполягали на її задоволенні.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Сторони надали відповідні пояснення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 листопада 2008 року виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області в межах повноважень органу місцевого самоврядування прийнято рішення № 883 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Сніжного», у п. 1.1 якого зазначено: визначити виконавця комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, з централізованого опалення - балансоутримувачів Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСББ «Мрія», АОСББ «Городок м. Сніжного» (а.с.4).
Колегія суддів зазначає, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Отже, колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої інстанції приписів Законів України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про житлово-комунальні послуги» .
Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон № 2866) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання.
Згідно приписам ст. 1 даного Закону, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; багатоквартирного будинку.
Відповідно до статті 4 Закону № 2866 основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Статут об'єднання або асоціації складається відповідно до Типового статуту, який затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.
Отже, відповідно до п. 2 Статуту Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжного», наданого позивачем (а.с.6-11), метою створення асоціації «Городок м. Сніжного» є представництво спільних інтересів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Головним доводом апеляційної скарги є посилання на п. 4 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон № 1875) з зазначенням того, що позивач у справі є балансоутримувачем житлового фонду асоціації співвласників.
Закон № 1875 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) визначав основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Колегія суддів вважає, що апелянт помилково пріоритетним визначає саме поняття балансоутримувач, бо у спірному рішенні позивача визначено виконавцем. У відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Стаття 7 Закону № 1875 окреслює повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, у п. 4 йдеться про визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Таким чином, відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 22.04.2005 року, «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є суб'єктом господарювання в розумінні частини 1 статті 55 Господарського Кодексу України, яка змістує, що с уб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів свідчить про неправомірність прийнятого відповідачем рішення та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Таким чином, відповідач діяв всупереч закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.
Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу в иконавчого комітету Сніжнянської міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 листопада 2009 року у справі № 2-а-3076/09/0545 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.
Головуючий: Г.М.Міронова
Судді: М.І.Старосуд
В.Г.Яманко