Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Україна
27 квітня 2009 року справа № 2-а-1680/09/1223
зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.
Суддів
при секретарі Старосуда М. І., Яманко В. Г.
Сухоцькій Д. Ю.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області
від 03 листопада 2009 р.
у справі №2а-1680/09/1223 (суддя Ладиченко С.В.)
за позовом ОСОБА_5
до Старшого інспектору взводу супроводження роти ДПС управління державної автомобільної інспекції УМВС м. Луганська Брещенка Вадима Олександровича
про Скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 03.11.2009 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки у термін до 14 листопада 2009 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення судом в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 03.11.2009 року.
Позивач надіслав листа про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача до суду не прибув, повідомлявся належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 03.11.2009 року позов було залишено без руху, так як за твердженням суду першої інстанції адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вказано по справі як відповідач орган ДАІ, де працює особа, що винесла постанову, ксерокопії, що є додатками до позову, неможливо прочитати, визначення відповідача зроблено позивачем із застосуванням скорочень, що унеможливлює правильно визначити посаду відповідача і зроблено висновок, що заяву слід залишити без руху.
Колегія суддів наголошує, що згідно частині 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому, суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліків.
Суд першої інстанції в ухвалі не вказав способу усунення недоліків позовної заяви. На усунення недоліків був встановлений термін до 14 листопада 2009 року.
Проте, колегія суддів наголошує, що для виконання приписів ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не повинен формально ставитися до виконання повноважень, передбачених зазначеною нормою Закону, оскільки, щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як застосування скорочень в разі якщо ці скорочення є загальновідомими та загальноприйнятими. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем повністю визначено адресу відповідача та навіть вказано засіб зв'язку, що дозволяло суду визначити точне найменування органу, в якому займає посаду відповідач. Стосовно наданих копій колегія суддів зазначає, що неможливості дослідити докази до відкриття провадження у справі не може бути перешкодою та підставою у відкритті провадження у справі. Діючим Кодексом адміністративного судочинства, безпосередньо статтею 111 передбачено проведення попереднього засідання, де сторони за участю суду вирішують питання стосовно надання доказів чи звертаються до суду з клопотанням про надання допомоги про витребування доказів (в тому числі оригіналів документів) для їх дослідження під час судового розгляду.
Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 03.11.2009 року у справі № 2а-1680/09/1223 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Г.М.Міронова
Судді: В.Г.Яманко
М. І. Старосуд