Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
Україна
Іменем України
13 травня 2010 року справа № 2а-16723/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів:
при секретарі
за участі:
представника позивача
представників відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.
Козловій О.М.
Антипова І.М.
Ярова С.Е., Шарко В.М.
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу судовому засіданні
Слов'янської Об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 13 січня 2010 року
по справі № 2а-16723/09
за позовом Кооперативного підприємства «Лиман» Краснолиманського районного споживчого товариства
до Слов'янської Об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000110512343/0 від 23.07.2009 року, -
У жовтні 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000110512343/0 від 23.07.2009 року .
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року адміністративний позов задоволено частково.
Зазначеною постановою скасовано рішення Слов'янської Об'єднаної державної податкової інспекції від 23 липня 2009 року №000110512343/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4638,65 грн.00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного
Кооперативне підприємство «Лиман» Краснолиманського районного споживчого товариства є юридичною особою, ідентифікаційний код 32299594, має свідоцтво про держави) реєстрацію серія АОО№671262 від 18 червня 2009 року.
11 липня 2009 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією, з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, було проведено позапланову виїзну перевірку магазину №19, що розташовано у с. Щурово, Краснолиманського району, по вулиці Карла Маркса. Перевірка проводилась на підставі направлень від 08 липня 2009 року № 384,385, та плану - графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на липень 2009 року.
Під час перевірки встановлено порушення пунктів 1,2,13,6 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі закон про РРО), а саме, здійснення продавцем позивача розрахункової операції на загальну суму вартості покупки 74,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, та без видачі розрахункового документу на повну суму покупки встановленого зразка, не забезпечено відповідності готівкових коштів за місцем проведення розрахунків, сумі, які зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 927,73 грн. та не забезпечено зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну. Відповідачем складено акт перевірки від 13 липня 2009 року 4789/05/22/23/322995994 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 липня 2009 року № Ю52343/0 в сумі 5351,65грн.
Позивач, у судовому визнав, що порушення продавцем позивача розрахункової операції на загальну суму вартості покупки 74,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, та без видачі розрахункового документу на повну суму покупки встановленого зразку і не забезпечення зберігання книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну мали місце.
Щодо не відповідності готівкових коштів за місцем проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 927,73 грн. суд у цій частині позовні вимоги задовольнив керуючись наступним.
Як випливає з акту перевірки, та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, не відповідність готівкових коштів за місцем проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій була встановлена шляхом проведення інвентаризації грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій. За результатами інвентаризації, перевіряючими, було складено акт інвентаризації наявності готівкових коштів, який є додатком 1 до акту перевірки.
Пунктом 15 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», встановлено право органів держаної податкової служби вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування. зазначеного в протоколі. Порядок проведення інвентаризації коштів встановлено Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Як зазначається позивачем, та не спростовується відповідачем керівник був відсутній під час проведення перевірки, а інвентаризацію коштів проводив продавець позивача. Крім того, вимагати проведення інвентаризації коштів, податкові органи можуть лише під час проведення планових або позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не під час здійснення перевірки з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуга), наявністю торгових патентів та ліцензій. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач проводячи інвентаризацію коштів на місці проведення розрахунків, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
Згідно з статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють, між іншим, у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів, здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
За приписами статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата ч закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Суд встановив, що перевірка проводилась на підставі направлені та плану - графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на липень 2009 року. Наявність рішення керівника податкового органу у вигляді графіку та видання направлення доводить правомірність здійснення перевірки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування часткового задоволення позовних вимог судом першої інстанції прийнято незаконність проведення посадовими особами відповідача інвентаризації грошових коштів за місцем знаходження реєстратора розрахункових операцій.
Таке твердження суду першої інстанції протиричить його висновкам щодо законності проведення перевірки.
Сутність інвентаризації під час перевірки полягає у встановленні або відсутності грошових коштів аз місцем перебування реєстратора розрахункових операцій.
Зазначена операція є не самостійною, а лише складовою всієї перевірки, законність якої підтвердив суд.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій фактично включає в себе рішення про проведення позапланової інвентаризації грошових коштів за місцем перебування реєстратора в межах виконуваної перевірки.
Без проведення інвентаризації грошових коштів податковий орган позбавлений можливості виконати функції щодо контролю застосування суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції по розрахунках готівковій та безготівковій формах ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів) при продажу товарів в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Поза увагою суду лишилася обставина, що перерахунок коштів виконувався не працівниками податкового органу, а працівником, який перебуває з позивачем у трудових правовідносинах.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Слов'янської Об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Кооперативного підприємства «Лиман» Краснолиманського споживчого товариства - відмовити у повному обсязі.
Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.
У повному обсязі постанова складена 14 травня 2010 року.
Головуючий
Судді