Код суду 0527 № 2-а-1109/10
18 травня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м.Дружківка Нетреби Юрія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
05 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 309921 від 21 лютого 2010 року, в якому зазначив, що 21 лютого 2010 року вранці він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з міста Дружківка у напрямку м. Костянтинівка і на вул.Московській був зупинений працівниками ДАІ. Зазначив, що коли інспектор ДАІ Нетреба Ю.К. попросив пред*явити документи, він виявив, що із салону автомобіля зникла барсетка, в якій зберігались документи, про що повідомив інспектора та висловив припущення стосовно того, шо барсетку могли викрасти пасажири, яких він відвозив із м.Костянтинівка в м.Дружківку. Не зважаючи на його пояснення та відсутність вини, відповідач по справі склав відносно нього протокол серії АН № 325529 про порушення Правил дорожнього руху в частині керування автомобілем без посвідчення водія та технічного паспорту та виніс постанову серія АН 309921 про притягнення до адміністративної відповідальності, яку позивач просить скасувати, оскільки його вина в порушенні Правил дорожнього руху відсутня, бо зазначені документи були викрадені в цей же день, про що він дізнався в той момент, коли був зупинений інспектором ДПС.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і пояснив, що 21 лютого 2010 року він керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, але умислу на порушення Правил дорожнього руху не мав, оскільки під час керування не знав про те, що посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль відсутні, бо в цей же день, незадовго до зупинки автомобіля інсектором ДПС, вони були викрадені пассажирами, яких він відзвозив до м.Дружківка. Зазначив, через декілька днів посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль йому повернув мешканець м.Дружківка - ОСОБА_3, який знайшов зазначені документи.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Дружківка Нетребою Ю.К. в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 21 лютого 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Дружківка Нетреба Ю.К. склав протокол серія АН № 325592 про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що 21 лютого 2010 року о 8 годині останній, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху - керував автомобілем без посвідчення водія та технічного паспорту (а.с.7).
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 309921 від 21 лютого 2010 року, сладеної відповідачем по справі (а.с.8) на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 умисно припустився порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, а також враховуючи, що відповідач не скористався свої правом надати суду докази на підтвердження законності оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 309921 від 21 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Дружківка Нетреба Ю.К. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.
На підставі п. 2.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 9, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м.Дружківка Нетреби Юрія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 309921 від 21 лютого 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Дружківка Нетребою Юрієм Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з надісланням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.
Постанова у повному обсязі прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 травня 2010 року.
Суддя