61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
19 січня 2010 р.Справа № 2-а-46471/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Донець Л.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2009 р. по справі № 2-а-46471/09/1670
за позовом ОСОБА_3
до апеляційного суду Полтавської області
третя особа: суддя апеляційного суду Полтавської області
ОСОБА_4
про визнання дій або бездіяльності протиправними,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до апеляційного суду Полтавської області, третя особа: суддя апеляційного суду Полтавської області Давиденко Едуард Володимирович, в якому просив:
- визнати незаконними дії або бездіяльність апеляційного суду Полтавської області з приводу не розгляду в судовому засіданні поданих ним зауважень на протокол судового засідання з 16.05.2008 р. по 06.06.2008 р., тобто в порушення вимоги ч.3 ст. 88-1 КПК України;
- визнати незаконною ухвалу колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2008 р. під головуванням судді апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В. з приводу нерозгляду поданих зауважень на протокол судового засідання;
- визнати незаконною відмову колегії суддів апеляційного суду Полтавської області під головуванням судді апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В. у фіксуванні технічними засобами судового засідання 03.06.2008р. по розгляду зауважень на протокол судового засідання;
- зобов'язати апеляційний суд Полтавської області розглянути подані зауваження на протокол судового засідання з 16.05.2008 р. по 06.06.2008 р. відповідно до вимог ч.3 ст. 88-1 КПК України, ч.4 ст.87 КПК України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2009 року та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позов не містить вимог щодо дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і тому цей спір не містить ознак публічно-правового спору, на який поширюється компетенція адміністративного суду, визначена статтею 17 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснив позивачу про його право звернутись із відповідною позовною заявою до загального суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2009 року виправлено описки, допущені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 року.
Проте, колегія суддів частково не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, тобто з підставами відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Конституцією України визначено, що судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції та законів України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов'язки на професійній основі.
Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що незалежність суддів при здійсненні правосуддя гарантується Конституцією і законами України, вони підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
При розгляді справи, з моменту надходження справи (заяви, позовної заяви), суддя вчиняє дії за нормами відповідного процесуального кодексу України, яким передбачений порядок оскарження процесуальних рішень, пов'язаних з процедурою розгляду справи.
Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, кім випадків, встановлених законом.
Колегія суддів зазначає, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийняті позовів та заяв з таким предметом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2009 року по справі № № 2-а-46471/09 підлягає зміні з підстав відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2009 р. по справі № 2-а-46471/09/1670 за позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Полтавської області , третя особа: суддя апеляційного суду Полтавської області Давиденко Едуард Володимирович про визнання дій або бездіяльності протиправними змінити з підстав відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2010 р.