Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/711/21
Провадження № 1-кп/644/484/21
10.02.2021
10 лютого 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12021225530000025 від 15.01.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
14 січня 2021 року близько 11:30 годин між ОСОБА_2 , який перебував у кімнаті 4 будинку 102 по вул. Миру у м. Харкові та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_2 , діючи з умислом спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_3 , та завдав останньому один удар кулаком правої руки в ліве око, один удар кулаком правої руки в надбрівну ділянку, один удар правої руки в ділянку носа, один удар кулаком правої руки по верхній та нижній губі, один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини. Після чого ОСОБА_3 , не втримався на ногах та сів на підлогу, у цей час, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 , ще одночасно один удар кулаками обох рук в ділянку голови, після чого ОСОБА_3 , втратив свідомість. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 , забійні рани та синці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
03 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка вчиняє сварки з сусідами та зловживає спиртними напоями, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом органічний розлад особистості складного генезу, не працює, має постійне місце проживання.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 46 від 27.01.2021 року на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розлад особистості, синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання декількох психоактивних речовин, в даний час утримання. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_2 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженню судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: