Справа № 643/1402/21
Провадження № 3/643/949/21
10.02.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
встановив:
До Московського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №024549 від 13.01.2021року) для розгляду.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№024549 від 13.01.2021року, вбачається, що 02.01.2021 року року о 03 годині 30 хвилин по пр-ту Московському 197 у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 11, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи та публікуванням оголошення на сайті суду про виклик, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №024549 від 13.01.2021року, диск з відеозаписом, висновоком № 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані наркотичного сп'яніння, довідка Т.В.О. інспектору відділу АП УПП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно облікових данних ІПНП не отримував посвідчення водія, рапорт, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, довідка Т.В.О. інспектору відділу АП УПП в Харківській області, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 відповідно облікових даних баз ІПНП належить ОСОБА_2 , копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: Московського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.130 КУпАП від 16.04.2020 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років; Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 130 КУпАП від 04.05.2020 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами .
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суддя прийшов висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частина третьою статті 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення виду і міри адміністративного стягнення
ОСОБА_1 , суд приходить наступного висновку.
Оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки ОСОБА_3 інспектору відділу АП УПП в Харківській області не отримував посвідчення водія і не має права керувати транспортним засобом, суд не має підстав для позбавлення його такого права.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу автомобіля " ВАЗ 21070 ", державний номерний знак НОМЕР_1 , тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити гр ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд -
ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот грн.) 00 коп., без позбавленням права керування транспортним засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя Т.О.Кононенко