Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/274/2021 Справа № 641/784/21
09 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220540001665 від 03.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України,
08.02.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 02.08.2020, близько 15-00 годин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Gastropub «ZORI», що розташований за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2/16, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_8 , об'єктивно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров'ю потерпілого, хоча й не конкретизуючи у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, тобто діючи із злочинною необережністю у вигляді злочинної недбалості, а саме: не передбачаючи можливості настання в результаті своїх дій суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно, раптово, наніс ОСОБА_8 один удар носовою частиною правої ноги в область верхньої частини живота.
У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 закриту тупу травму живота, у вигляді: синця у краю реберної дуги зліва, крововиливів у великий сальник, брижу товстого кишечника, у воріт селезінки, розтрощення голівки підшлункової залози з крововиливом в оточуючу жирову клітковину, розриву капсули та паренхіми печінки. Дана травма ускладнилася розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яка призвела до крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті.
22.12.2020 ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2020, протоколом пред'явлення трупа для впізнання від 13.08.2020, висновком судово-медичного експерта №10-12/2145-ДМ/20 від 03.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2020, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 19.11.2020, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 19.11.2020, висновком судово-медичного експерта №10-14/68-20/2145-ДМ/20 від 23.11.2020, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 10.12.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.12.2020, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 15.01.2021, висновком судово-медичного експерта №10-14/02-21/2145-ДМ/20 від 18.01.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Вказує на те, що у своїй сукупності обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також те, що він офіційно не працює, тобто не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, не має родини та утриманців, за місцем мешкання характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто з огляду на суворість можливого призначення покарання, максимальний розмір якого санкцією цієї статті передбачений до 5 років позбавлення волі, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Однак просили застосувати не цілодобовий арешт, а у нічний час, посилаючись на те, що підозрюваний неофіційно працює та проживає за іншою адресою, ніж вказано в клопотанні.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні. Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до суду не надходило.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220540001665 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
22.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об'єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, офіційно не працюючий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного слідчим та прокурором в суді; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід про який просить сторона обвинувачення, а саме цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, на строк до 22.02.2021 року, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт громадянина України, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.
Доводи захисника щодо недоцільності застосування цілодобового арешту слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що недоведені стороною захисту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати кв. АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування - до 22.02.2021 року, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 22.02.2021 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Строк дії ухвали до 22.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1