Справа№ 953/554/21
н/п 3/953/785/21
"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності фінансового-господарського забезпечення Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної таємниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 30.12.2020, комісією Управління СБ України в Харківській області в листопаді 2020 проведено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Департаменті цивільного захисту Харківської обласної державної таємниці.
За результатами проведених заходів, встановлено, факт порушення ОСОБА_1 , що займає посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності фінансового-господарського забезпечення Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної таємниці (допуск до ДТ по ф.2 від 19.12.2018 №105д)вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: відсутній перелік МНСІ, які підлягають перегляду та грифи секретності МНСІ не переглянуті в наступних матеріальних носіях секретної інформації (МНСІ) (відповідно до зводу відомостей, що становить державну таємницю засекречування МНСІ з грифом «Таємно» 5 років): інв.№33т, справа закрита 24.11.2009; інв.№34т, справа закрита 10.06.2009; інв.№36т, справа закрита 15.07.2009; інв.№46т, справа закрита 20.09.2010; інв.№47т, справа закрита 17.09.2010.
Зазначені порушення встановлені та відображені в акті стану охорони державної таємниці від 27.11.2020 №70/26-10255дск.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою провину визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 30.12.2020;
- витягом від 24.12.2020 №70/26-11307дск з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Квартирно-експлуатаційному відділі м.Харків;
- довідкою № 9 від 09.01.2020 за формою 14;
- розпискою про ознайомлення з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці та відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці від 09.11.2018;
- посадовою інструкцією державного службовця категорії «В»;
- Наказом Департаменту цивільного захисту ХОДА №29 від 24.11.2020;
- Наказом Департаменту цивільного захисту ХОДА №57-к від 23.07.2020;
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ С.М. Лисиченко