Справа №639/5718/19
Провадження№1-кп/639/162/21
10 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 24 квітня 2019 року за №12019220000000537 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого головним механіком ТОВ «НБ», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
ОСОБА_8 згідно з наказом №1/12 від 11.03.2019 директора ТОВ «Новобаварський Бетон» прийнятий на роботу та працював на вказаному підприємстві на посаді головного механіка, тобто знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Новобаварський Бетон». Відповідно до наказу №5-ОП директора ТОВ «Новобаварський Бетон» від 12.03.2019 головного механіка ОСОБА_8 призначено відповідальним за утримання обладнання у справному стані та за технічний стан транспортних засобів, а також:
- за організацію проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами;
- за видачу завдання та нарядів машиністам і стропальникам на проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами, машинами;
- за підіймання вантажів, на які не розроблені графічні зображення (схеми) стропування;
- за проведення інструктажів машиністам кранів.
Відповідно до наказу №12-ОТ директора ТОВ «Новобаварський Бетон» від 12.03.2019 головного механіка ОСОБА_8 призначено відповідальним за видачу нарядів-допусків на роботи підвищеної небезпеки. Відповідно до «Посадової інструкції головного механіка», затвердженої директором ТОВ «Новобаварський Бетон», ОСОБА_8 забезпечує:
? п. 2.2.21: д) дотримання правил безпеки при експлуатації обладнання та при проведенні ремонтних, монтажних та налагоджувальних робіт в діючих цехах, об'єктах виробництва;
е) розроблення технологічної документації на вантажно-розвантажувальні роботи, що виконуються підпорядкованими підрозділами, згідно з нормативно-технічною документацією щодо вимог безпеки під час виконання цих робіт;
ж) наявність у підрозділах технічної документації, що необхідна для правильної експлуатації об'єктів виробництва ;
? п. 2.2.28 організовує розробку організаційно-технічних заходів щодо попередження аварій, пожеж, нещасних випадків і професійних захворювань, які пов'язані з експлуатацією машин і механізмів;
? 2.2.29 забезпечує дотримання встановленого порядку допуску персоналу до обслуговування механізмів і агрегатів. Забезпечує своєчасне навчання, атестацію і перевірку знань персоналу, який обслуговує вантажопідіймальні механізми, що працюють під тиском та інше устаткування.
24.04.2019 водій автотранспортних засобів ОСОБА_9 згідно з графіком вийшов на роботу до ТОВ «Новобаварський Бетон», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, буд. 8-А.
24.04.2019 о 08:30 головним механіком ТОВ «Новобаварський Бетон» ОСОБА_8 проведена щоденна оперативна нарада, на якій визначені робочі завдання працівникам. ОСОБА_8 сформована група виконавців у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 для проведення робіт з демонтажу агрегатів навантажувача Т-156. Близько 15:00 ОСОБА_8 дав робітникам вказівку демонтувати кабіну навантажувача, що вони і почали здійснювати, а сам після демонтажу двигуна повіз його на ремонт. Безпосередньо демонтажем кабіни займались ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 керував краном. Після того, як була звільнена кабіна від кріплення, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виконали зачіплювання кабіни за наявні монтажні петлі, розташовані на даху кабіни. Машиніст крану ОСОБА_12 , за допомогою стрілового вантажопідіймального крану, підняв кабіну на висоту близько двох метрів та пересунув кабіну ліворуч на кілька метрів. Під час здійснення переміщення кабіни ОСОБА_11 і ОСОБА_10 відійшли від піднятої кабіни та побачили, як ОСОБА_9 підійшов під кабіну і став знімати тягу за допомогою ключів. Знявши тягу, він обійшов кабіну і вирішив зняти електропроводку кабіни. Для цього, ОСОБА_9 став під кабіну і декілька разів потягнув за провід, внаслідок чого кабіна впала на останнього, чим спричинила загибель ОСОБА_9 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-12/1100-ДМ/19 від 13.07.2019, причиною смерті ОСОБА_9 стала несумісна с життям сукупна тупа травма тіла, яка згідно з п.4.8. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., а.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995). При проведенні судово-токсикологічної експертизи в крові від трупу ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений, в сечі виявлений етиловий спирт у кількості 0,61‰. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаметиловий спирти не виявлені. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського НДЕКЦ №4/123СЕ-19 від 26.07.2018, причиною настання 24.04.2019 нещасного випадку з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_9 є механічний вплив потенційної і кінетичної енергії піднятого масивного тіла, що почало падати у наслідок невідповідного його стропування, на постраждалого, який знаходився у небезпечній зоні. Згідно з п. 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» до робіт з підвищеною небезпекою відносяться «Монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач». Отже, застосування вантажопідіймального крану при здійсненні демонтажу кабіни відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. З технічної точки зору дії головного механіка ТОВ «Новобаварський бетон» ОСОБА_8 , як відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами , яким 24.04.2019 допущено до виконання робіт із застосуванням крану у якості машиніста крану і стропальників працівників, які не пройшли відповідну підготовку і перевірку знань з охорони праці, без проведення цільового інструктажу на робочому місці, без розробленого технологічного регламенту (ПВР або технологічної карти), що не відповідає вимогам п. 9 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, піднімальних пристроїв і відповідного обладнання», є умовами спричинення нещасного випадку та перебувають у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку. Бездіяльність ОСОБА_8 , як відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, щодо неналежного контролю за додержанням вимог безпеки при виконанні указаних робіт, зумовили спричинення нещасного випадку. Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_8 достовірно відомі, не виконав покладену на нього роботу відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» в частині:
? допустив до виконання робіт із застосуванням крану робітників, без розробленого технологічного регламенту (ПВР або технологічної карти),
? видав завдання на проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами працівникам, кваліфікація яких щодо охорони праці для таких робіт не відповідала нормативним вимогам (машиніста і стропальника),
? не провів інструктаж осіб, яким було доручено виконання обов'язків машиніста вантажопідіймального крану, стропальників з питань безпечного виконання очікуваних робіт на місці їх проведення щодо правильності стропування вантажів і дотримання стропальниками і іншими учасниками робіт умов особистої безпеки.
У даній виробничій ситуації відповідальний за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку, шляхом не допуску до виконання робіт із застосуванням крану у якості машиніста крану і стропальників працівників, які не пройшли відповідну підготовку і перевірку знань з охорони праці, без проведення цільового інструктажу на робочому місці та без розробленого технологічного регламенту (ПВР або технологічної карти).Внаслідок неналежного ставлення до виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов'язаний був їх передбачити, що спричинило загибель ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе виним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологичного тиску з боку співробітників поліції та інших осіб.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_8 його вина беззаперечно підтверджується показами потерпілих та свідків, допитаних судом.
З показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 24.04.2019 року він перебував на навчанні, коли йому подзвонила мати та повідомила, що батько загинув, він на таксі та приїхав на місце трагедії, проте батька він мертвим не бачив. Будь-яких претензій до обвинуваченого він немає, шкоду останній потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Законний представник потерпілого, ОСОБА_6 пояснила, що 8 років перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та має від нього доньку, 24.04.2019 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її чоловік загинув, вони поїхали на місце події проте останнього мертвим не бачили. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона немає, шкоду останній потерпілій відшкодував в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 24.04.2019 року о 07:30 год. він прийшов на роботу, переодягнувся в робочий одяг виданий підприємством та попрямував на планерку до головного механіка ОСОБА_8 . На планерці окрім нього знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та кранівник ОСОБА_12 . ОСОБА_8 дав їм усне розпорядження зняти двигун з навантажувача "Т-156". Після цього він, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 попрямували до навантажувача та до обіду займалися розбиранням двигуна. Знявши його вони поклали його на скат і навантажили на автомобіль "Камаз". Після обіду ОСОБА_8 дав їм усну вказівку зняти з навантажувача кабіну, при цьому він визначив виконавцем робіт ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . Свідок та ОСОБА_13 залізли на кабіну, на якій було 3 кріплення по периметру, четверте кріплення було відсутнє. Вони вирішили закріпити кабіну за допомогою металевого троса. Протягнувши крізь кріплення розташовані по діагоналі дві петлі троса і вставивши в них по обох кінцях два металеві монтування вони зачепили трос крюком козлового крану, який знаходився на території підприємства. Після чого кранівник ОСОБА_12 , який у момент закріплення ними тросів знаходився в кабіні та не бачив, що саме вони роблять підняв кран вгору. Управляти краном за допомогою команд йому допомагав ОСОБА_13 . Піднявши кабіну та перемістивши її на декілька метрів вперед ОСОБА_13 сказав ОСОБА_12 зупинити кран. Потім ОСОБА_9 підійшов під кабіну та став знімати тягу кабіни за допомогою ключа. Знявши її, він обійшов кабіну і вирішив зняти електропроводку кабіни. Для цього він став під кабіну і почав смикати за дріт. ОСОБА_13 три рази зробив йому зауваження, але ОСОБА_9 не послухавши його ще раз смикнув за шнур і кабіна впала на нього. ОСОБА_13 відразу ж крикнув кранівникові, щоб він опустив крюк, для того, щоб зачепити кабіну за інше кріплення і знову підняти її. Піднявши кабіну через пару хвилин, вони побачили, що ОСОБА_9 мертвий.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10 .
Дослідивши в сукупності показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також показання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку що позиція ОСОБА_8 на визнання своєї вини є правдивою, щирою та такою, що відповідає викладеним вище обставинам. Так вказані показання потерпілих та свідків збігаються один з одним, не мають протиріч, послідовні та лаконічні з доказами, які надані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини, та те, що вина останнього, в інкримінованому йому злочині підтверджується наявними та безпосередньо дослідженими судом за участю всіх учасників кримінального провадження доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 24.04.2020 року за адресою: м. Харків, Новомосковська, 8а, під час якого вилучено кабіну навантажувача Т156 00691 ТН та в подальшому оглянуто за участі спеціаліста.
Копією журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «НБ». Копією журналу протоколів перевірки знань ТОВ «НБ». Копією реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «НБ». Копією журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на робочому місці ТОВ «НБ». Копією журналу реєстрації вступного інструктажу з питань пожежної безпеки ТОВ «НБ». Копією журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на підприємстві ТОВ «НБ». Копією протоколу установчих зборів засновників ТОВ «НБ». Копією наказу про вступ на посаду директора ТОВ «НБ». Копією наказу про надання відпустки інженеру з охорони праці ОСОБА_14 та покладання її обов'язків на ОСОБА_8 . Копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_9 до ТОВ «НБ» Копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_8 до ТОВ «НБ». Переліком діючих інструкцій з охорони праці ТОВ «НБ». Копією журналу видачі інструкцій з охорони праці ТОВ «НБ». Копією протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «НБ». Копією штатного розпису ТОВ «НБ». Копією посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «НБ».
Копією графіків перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «НБ»;
Копією наказів з питань охорони праці ТОВ «НБ»;
Копією інструкцій з питань охорони праці ТОВ «НБ»;
Копією посадових інструкцій директора, головного механіка та інженера з охорони праці ТОВ «НБ»;
Висновком експерта у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №4/123СЕ від 26.07.2019;
Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 10-12/1100- 13.07.2019;
Матеріалом спеціального розслідування нещасного випадку ГУ Держпраці в Харківської області;
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/503СЕ-19 від 12.07.2019 року;
З урахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, проте суд заслухавши думку учасників засідання дослідив докази сторін в повному обсязі, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідив докази надані сторонами кримінального провадження в повному обсязі.
Частиною 2 ст. 272 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель особи.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, працює, за місце роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, одружений та має на утриманні дружину інваліда ІІ групи.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання, особу ОСОБА_8 , його відношення до скоєного злочину, думку потерпілих та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, та які було встановлено в судовому засіданні, а також з урахуванням особи обвинуваченого, його характеристики, наявності на утриманні дружини інваліди ІІ групи, дає підстави застосувати до ОСОБА_8 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме більш м'якого покарання, ніж передбачено законом в частині незастосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Обов*язок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 24.04.2019 за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, а саме на: кабіну навантажувача Т156 «00691ТН», що належить ТОВ «Новобаварський Бетон» та повернути його власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 21361 грн. 21 коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1