Справа №639/6/21
Провадження №1-КП/639/212/21
08 лютого 2021 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020220000001262 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді обрубувача в АТ «Турбоатом», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
20.10.2020 о 06:37 годині ОСОБА_5 керував працездатним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та рухався по проспекту Любові Малої в Новобаварському районі міста Харкова, зі сторони вулиці Станційної до вулиці Грушевського.
Під час руху, поблизу будинку № 30/1 по проспекту Любові Малої в місті Харкові, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:
- п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу останньому, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та якому за наслідками події заподіяні тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/909-А/20 від 11.12.2020, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а саме: травма лівої нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки в середній третині із раною по зовнішній поверхні лівого стегна зі значним зміщенням та закритого уламкового перелому діафізу обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням.
Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/1655/1656/1657/11/1/265 КПСЕ-20 від 21.12.2020 дії водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України й виразилось у не зменшенні швидкості та не зупинці керованого автомобіля під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, щоб дати дорогу останньому, що знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди
Під час підготовчого судового провадження між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 04 лютого 2021 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов'язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява в якій зазначено, що у відповідності до ч.4 ст.469 КПК України він надає згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , також потерпілий просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно за ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.
Відповідно до абзацу п'ятого частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших осіб, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Обовязок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04лютого 2021року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 таобвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020220000001262 від 20 жовтня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року на автомобіль ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який визнано речовим доказом, та повернути його власнику.
Речові докази, а саме: лазерний диск «VIDEX CD-R 700 MB 80 min» з відеозаписом обставин ДТП - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертизв сумі 8633 грн. 10 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харковапротягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникута прокурору.
Суддя ОСОБА_1