Справа № 638/43/18
Провадження № 1-кс/638/374/21
04.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Підозрюваного ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який раніше судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України
про продовження строку досудового розслідування,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України про продовження строку досудового розслідування.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , 09 липня 2017 року, в період часу до 12 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув з цією метою на автомобілі марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який використовував у вказаний період часу у своїй злочинній діяльності, на територію відкритої ділянки місцевості - паркувального майданчику біля храму ікони Божої Матері «Відрада і Втіха», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 24, де в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв., діючи умисно, знаходячись на території вказаної відкритої ділянки місцевості та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи брелок «Scher-Khan MAGICAR 5» №02840905NG-A, який згідно висновку судової телекомунікаційної експертизи № 2639 від 12.03.2018 являється алгоритмічним кодграббером, перехопив сигнал автомобільної сигналізації та отримав таким чином доступ до автомобілю марки «Mazda» моделі «6» р.н. « НОМЕР_2 », який знаходився на території вказаного паркувального майданчику, в момент коли потерпілий ОСОБА_10 зачинив двері даного автомобілю.
Після чого ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобілю марки «Mazda» моделі «6» р.н. « НОМЕР_2 », припаркованого на території відкритої ділянки місцевості - паркувального майданчику біля храму ікони Божої Матері «Відрада і Втіха», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Рязанська, 24, та за допомогою вищевказаного кодграбберу відчинив двері вказаного автомобілю, звідки шляхом злому відділу розташованого навпроти переднього пассажирского сидіння (бардачку) в салоні даного автомобілю таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 09.07.2017 року, складає 651 507 (шістсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сім) грн. 70 (сімдесят) коп.; та 5000 (п'ять тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_8 повернувся до автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 », на якому з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 656 507 (шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сім) грн. 70 (сімдесят) коп., що станом на момент вчинення злочину, тобто 09 липня 2017 року, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, 05 лютого 2018 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, раніше придбав холодну зброю, яку помістив в салон транспортного засобу - автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який особисто та самостійно використовував у вказаний період часу, та незаконно носив, транспортуючи при собі до моменту вилучення працівниками поліції.
05 лютого 2018 року, о 09 год. 45 хв. злочинна діяльність ОСОБА_8 припинена працівниками поліції, які на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова №1-кс/638/251/18 від 10.01.2018, під час проведення обшуку автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 » номер кузову - НОМЕР_3 , яким особисто та самостійно керував ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_2 , виявили та вилучили предмет, який відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 96-98х від 13.02.2018 р. є «складеним ножем «SPARTAN» виробництва Тайвань (КНР) фірми «COLD STEEL» (США) та відноситься до клинкової холодної зброї», та який таким чином ОСОБА_8 незаконно носив, транспортуючи при собі на вказаному автомобілі без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - незаконне поводження зі зброєю, тобто, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.03.2020, ОСОБА_8 1969 р.н., достовірно розуміючи те, що перебуває в державному розшуку за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 2 ст. 263 КК України, рухаючись по території міста Харкова на автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , був помічений старшим оперуповноваженим УСР в Харківській області ДСР НПУ, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час виконання ними службових обов'язків в районі мосту через окружну дорогу з боку м. Дергачі в бік вул. Клочківської, через відкрите бокове скло водійських дверей. Після чого оперуповноважений ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов'язки на автомобілі Toyota Camry д.н.з НОМЕР_5 , почали переслідування підозрюваного ОСОБА_8 , сповістивши при цьому Управління Патрульної Поліції, та співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 та оперуповноваженого ОСОБА_14 .
Наздогнавши підозрюваного ОСОБА_8 , в гаражному кооперативі «Ювілейний-2» по вул. Білгородська 92-В в м. Харкові, оперуповноважений УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_14 , ОСОБА_13 перекрили виїзд із гаражного кооперативу «Ювілейний-2» на власному автомобілі Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_6 , при цьому працівники УПП, спустившись на нижній ярус гаражного кооперативу, перекрили виїзд автомобілю Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , службовим автомобілем Mitsubisi Outlender. В цей момент на місце події під'їхали оперуповноважені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які припарковали свій автомобіль позаду автомобілю працівників патрульної поліції. Працівники патрульної поліції вийшли зі службового автомобілю у форменому одязі та направившись до автомобіля у якому перебував підозрюваний ОСОБА_8 , почали висловлювати законні вимоги вийти із автомобілю, в цей момент до них підійшов оперуповноважений ОСОБА_12 , який, діставши та показавши свій жетон співробітника поліції, також висунув законну вимогу ОСОБА_8 вийти із автомобілю. Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи законні вимоги працівників поліції на своєму автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , умисно почав рух в бік працівників поліції, створюючи загрозу їхньому життю та здоров'ю, при цьому пошкодивши автомобіль оперуповноваженого ОСОБА_11 , який знаходився в середині зазначеного автомобілю, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, а саме - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.03.2020, ОСОБА_8 1969 р.н., достовірно розуміючи те, що перебуває в державному розшуку за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 2 ст. 263 КК України, рухаючись по території міста Харкова на автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , був помічений старшим оперуповноваженим УСР в Харківській області ДСР НПУ, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час виконання ними своїх службових обов'язків, в районі мосту через окружну дорогу з боку м. Дергачі в бік вул. Клочківської, через відкрите бокове скло водійських дверей. Після чого оперуповноважений ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 на автомобілі Toyota Camry д.н.з НОМЕР_5 , почали переслідування підозрюваного сповістивши при цьому Управління Патрульної Поліції, та співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 та оперуповноваженого ОСОБА_14 .
Наздогнавши підозрюваного ОСОБА_8 , в гаражному кооперативі «Ювілейний-2» по вул. Білгородська 92-В в м. Харкові, оперуповноважений УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_14 ОСОБА_13 , продовжуючи виконання своїх службових обов'язків, перекрили виїзд із гаражного кооперативу «Ювілейний-2» на власному автомобілі Mitsubisi Lancer НОМЕР_6 , при цьому працівники УПП спустившись на нижній ярус гаражного кооперативу перекрили виїзд автомобілю Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , службовим автомобілем Mitsubisi Outlender. В цей момент на місце події під'їхали оперуповноважені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які припарковали свій автомобіль позаду автомобілю працівників патрульної поліції. Працівники патрульної поліції вийшли зі службового автомобілю у форменому одязі та направившись до автомобіля у якому перебував підозрюваний ОСОБА_8 почали висловлювати законні вимоги вийти із автомобілю, в цей момент до них підійшов оперуповноважений ОСОБА_12 , який, діставши та показавши свій жетон співробітника поліції, також висунув законну вимогу ОСОБА_8 вийти із автомобілю. Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, на своєму автомобілі Лексус GX470 д.н.з. НОМЕР_4 , умисно почав рух в бік працівників поліції, створюючи загрозу їхньому життю та здоров'ю, при цьому пошкодивши автомобіль оперуповноваженого ОСОБА_11 , який знаходився в середині зазначеного автомобілю, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, а саме - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
У кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити досудове розслідування кримінального провадження у строк до 04.02.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України. Крім цього необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об'єктивних причин. Зокрема, 22.01.2021 захисники підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули та ознайомились з матеріалами 1го та 2го томів, виготовивши при цьому фотокопії, про що було зроблено відповідний запис в протоколі надання доступу до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, після чого зазначили, що останнім необхідний час для вивчення матеріалів та надання доказів. Після чого 25.01.2021 захисники підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули та ознайомились ще із двома томами, а саме із 3м та 4м, виготовивши фотокопії, про що також було зроблено відповідний запис в протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Після чого, на пропозицію ознайомитись із останніми двома томами та речовими доказами по кримінальному провадженню останні повідомили, що прибудуть для ознайомлення 26.01.2021.
26.01.2021 слідчим на території Державної установи виконання покарань, було надано можливість підозрюваному ОСОБА_8 ознайомитись із матеріалами, однак останній заявив, що знайомитись не бажає, про що було складено відповідний рапорт. Крім того, у вказаний день, жоден із захисників для ознайомлення із матеріалами не прибув, хоча останні неодноразово викликалися телефоном, про що складено відповідний рапорт.
Результати проведення вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж чотири місяці, тому досудове розслідування по кримінальному провадженню необхідно продовжити до 4 місяців до 04.03.2021.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення вказаного клопотання та зазначили, що клопотання слідчого необґрунтоване та не містить зазначення поважності причин, з яких до теперішнього часу не проведені всі необхідні слідчі дії, доводи клопотання є суперечливими та такими, що є підставою для повернення клопотання. Окрім того, захисники зазначили, що слідчим та прокурором підроблені матеріали кримінального провадження та ніякі слідчі дії не проводяться.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який раніше судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не вбачається можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій. Зокрема, завершити ознайомлення захисників з матеріалами кримінального провадження, а також отримати ухвалу суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , які перебувають в канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочинів, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 12017220480003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України№ 12020220480001592 від 23.04.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до чотирьох місяців, тобто до 04.03.2021.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який раніше судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України
про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 04 березня 2021року.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 09.02.2021
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя