Справа № 185/881/21
Провадження № 2-з/185/21/21
10 лютого 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути безпідставно стягнуті кошти, -
09.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в якому просить суд : визнати виконавчий напис від 03.04.3030 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 12055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 27030, 52 грн.; стягнути з АТ «ПУМБ» безпідставно списані кошти в розмірі 10 148, 40 грн.; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 5000,00 грн.
Крім того, 09.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій останній просить суд зупинити всі види стягнень з нього за виконавчим написом № 12055 виданого 03.04.2020 року по виконавчому провадженню ВП № 61930314 до набрання чинності судового рішення по суті справи. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 03.04.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. видано виконавчий напис № 120055 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27 030, 52 грн. З вказаним виконавчим написом заявник не погоджується, оскільки невідома особа викрала грошові кошти в сумі 22 945,00 грн. з кредитного рахунку та 7 878,00 грн. з розрахункового рахунку відкритих у АТ «ПУМБ», чим спричинила йому майнову шкоду. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 12018040370002243, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вважає, що за вказаних обставинах він не несе відповідальності за зняття коштів з його кредитної картки. Зазначає, що виконавчий напис винесено нотаріусом без дотримання вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.2, 3,5 п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.1999 року № 1172 на підставі документів, що не свідчили про безспірність заборгованості.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі
Вказаного заява про забезпечення позову не містить. Натомість є посилання заявника на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак позивачем вимоги про відшкодування збитків не заявлені, крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження встановленого факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення (вирок, постанова суду).
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані вище обставини не дають змоги суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даною заявою.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути безпідставно стягнуті кошти - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя С. Г. Юдіна