Справа № 183/445/21
№ 3/183/468/21
10 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого торговим представником в ТОВ «ЗІП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
26.01.2021 року о 20 годині 27 хвилин на перехресті вулиць Сучкова та Калнишевського в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю «Suzuki», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює, але зазначив, що причиною ДТП стала недостатня видимість дороги через погодні умови, оскільки йшов сильний дощ, у зв'язку з чим він не помітив автомобіль «Suzuki».
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, долученої до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 26.01.2021 року він керував автомобілем «Suzuki», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався із сторони м. Дніпра по вул. Сучкова в сторону вул. Гетьманської із швидкістю 40км/год. На перехресті із сторони вул. Калнишевського побачив автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль в переднє колесо; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 26.01.2021 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався із сторони вул. Калнишевського в сторонку вул. Сучкова, зупинився перед перехрестям, зліва їхав автомобіль «ВАЗ 2101», який повертав праворуч, подивившись наліво та направо він почав рух, оскільки автомобілів не бачив. Однак під час маневру повороту раптово в'їхав в автомобіль «Suzuki», н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Сучкова зі сторони м. Дніпра; рапорту інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Штундера Є.А., відповідно до якого 26.01.2021 року від чергового Новомосковського ВП надійшло повідомлення за фактом ДТП, виїздом на місце події встановлено, що 26.01.2021 року о 20.27 годині на вул. Сучкова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в частині того, що ДТП сталася через погодні умови, а саме недостатню видимість дороги, суд розцінює критично, оскільки за таких обставин водій повинен був бути більш уважнішим, а також дотримуватися вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху. Саме через порушення водієм ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху і стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий