09.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/6642/19
Єдиний унікальний номер № 205/6642/19
Провадження № 2/205/1099/21
09 лютого 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння , -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння .
До суду через поштову кореспонденцію 20 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , на вирішення якої поставити питання , « до якого виду робіт належать фактично виконані будівельні та ремонтні роботи домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 у термін з червня 2007 року по 2017 рік. Яка вартість будівельних та ремонтних робіт , затрачених матеріалів, які були використані при виконанні будівельно-ремонтних робіт в будинку та при збудуванні господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 в період часу з червня 2007 року по 2017 рік. Яка ринкова вартість будинку та господарських споруд за спірною адресою , а у цей період, яка ринкова вартість будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 після виконаних будівельних робіт та перебудови будинку в період з 2008 року по 2017 .
В судовому засіданні позивач, її представник клопотання про призначення по справі вищевказаної експертизи підтримали, просили суд задовольнити.
Відповідач, його представник проти заявленого клопотання заперечували.
Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно до вимог ч. 4, ст.. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежать від неї.
Крім того, на підставі вимог ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних ,що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування . Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими , їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом, з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав , свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом . утвореним відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння . Тобто предметом доказування у справі має бути саме право позивача на частку у спільному сумісному майні. Питання які визначені позивачем для вирішення судовим експертом стосуються ступені готовності будинку,порядку його експлуатації, ринкової вартості цього майна . Однак позовні вимоги позивача цього не стосуються.
Таким чином , суд, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності забезпечення вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, доходить висновку, що докази, які просить витребувати позивач, не відноситься до предмету доказування в межах даної справи.
Крім того, позивач мала можливість самостійно замовити експертизу та подати її висновок до суду , проте такі дії позивачем не вживалися.
На підставі вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.83,84,103,116,117, 353, ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно- технічої експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.
.
Суддя Н.В.Басова
.