Єдиний унікальний номер 205/990/21
№ 205/990/21
№ 1-кс/205/123/21
09 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040690000109 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
08.02.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 06.02.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040690000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Встановлено, що 06.02.2021р. до Нокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 05.02.2021р. близько 22.20 години за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким на той момент вони проживали спільно, виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 два удари кухонним ножем, заподіявши тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» ДМР» від 06.02.2021, у вигляді: проникаюча колото-різана рана передньої брюшної стінки з пошкодженням тонкого кишечника, внутрішня кровотеча, колото-різана рана стегна.
05.02.2021р. в період часу з 22.50 год. до 23.40 год., на підставі письмового дозволу на проведення огляду від користувача житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено:
- на кришці пральної машинки виявлено ніж, загальною довжиною 241 мм, довжиною клинка 141 мм, з дерев'яною рукояткою, зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено та опечатано до спец - пакету ЕХР 0290539;
- на підлозі під стільцем в приміщенні кухні виявлено марлевий тампон, просочений речовиною бурого кольору, який вилучено та опечатано до паперового конверту.
Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2021р. під час огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ніж, загальною довжиною 241 мм, довжиною клинка 141 мм, з дерев'яною рукояткою, зі слідами речовини бурого кольору; марлевий тампон, просочений речовиною бурого кольору.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 06.02.2021 року ніж, загальною довжиною 241 мм, довжиною клинка 141 мм, з дерев'яною рукояткою, зі слідами речовини бурого кольору; марлевий тампон, просочений речовиною бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021040690000109.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на автомобіль.
Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040690000109 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2021р. під час огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ніж, загальною довжиною 241 мм, довжиною клинка 141 мм, з дерев'яною рукояткою, зі слідами речовини бурого кольору; марлевий тампон, просочений речовиною бурого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1