Справа № 203/24/21
Провадження № 3/0203/409/2021
іменем України
09.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,
встановив:
24 грудня 2020 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пл.Вокзальній в районі буд.1 в м.Дніпро , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.
Будучи опитаним в судовому засіданні , ОСОБА_1 вину свою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 24.12.2020 року о 19 годині 05 хвилин рухався на автомобілі Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпрі в районі залізничного вокзалу. Коли виїжджав з пл.Вокзальної, помітив автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який невпевнено рухався по дорозі. Він прийняв лівіше та почав рухатись уздовж трамвайних колій, коли він проїхав вказаний автомобіль BMW, він відчув удар автомобілів. Він рухався прямолінійно та не змінював напрямку руху. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , в своїх усних поясненнях, наданих в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду, зазначила, що 24.12.2020 року о 19 годині 05 хвилин вона рухалась по пр.Дмитра Яворницького в напрямку центрального автовокзалу м.Дніпро у лівому ряду, де проходять трамвайні колії. Проїжджаючи в районі Січового провулка, побачила як автомобіль Mersedes Vito, який рухався позаду неї, здійснив обгін її автомобіля , однак при здійсненні обгону водій автомобіля не врахував, що проїжджа частина дороги в районі Січового провулку звужується та в цьому місці знаходиться пішохідний перехід, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу автомобіль Mersedes Vito, яким управляв раніше незнайомий їй ОСОБА_1 скоїв наїзд на її автомобіль , в результаті чого було пошкоджено ліве крило, бампер, ліве дзеркало належного їй автомобіля.
Під час судового розгляду справи було досліджено відео, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 .12.2020 рок , яке повністю спростовує пояснення ОСОБА_3 і підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 .
Окрім відео-запису, дослідженого в судовому засіданні, на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138360 від 24.12.2020 року, схема місця ДТП від 24.12.2020 року та фототаблиця до неї.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Л.А. Васіна
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.