Справа № 211/7569/20
Провадження № 1-кп/211/392/21
10 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020045720000162 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судимий , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -
29.07.2020 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_4 зайшов до приміщення закладу « Іди Сюди » який розташований за адресою: б-р Європейський 2а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та замовив алкогольні напої у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем у вищевказаному магазині. Знаходячись на своєму робочому місці ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 4/46 ( sapphire blue) імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 на столі за барною стійкою, сама відійшла від стійки для того щоб взяти напої у холодильнику. При цьому, ОСОБА_4 побачив залишений мобільний телефон на столі, в цей момент у останнього раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 4/46 ( sapphire blue) імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .
В цей час, ОСОБА_4 ,сидячи на стільці за барною стійкою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 на той момент відійшла до холодильника з напоями, який знаходився неподалік, діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_5 на суму 2920 гривень 57 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2010 від 19.12.2020.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 29.07.2020 року, приблизно о 20-00 годині, він зайшов до приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який розташований за адресою: б-р Європейський 2а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу де на столі за барною стійкою викрав мобільний телефон що належав продавцю. Надалі телефон був повернутий потерпілій працівниками поліції. Просить суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало. Телефон повернутий потерпілій. Обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт . Таке покарання, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт .
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 4/46 , переданий потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1