Справа № 175/107/21
Провадження № 1-р/175/3/21
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21),
встановив:
25 січня 2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21), якою її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без задоволення. У зв'язку з відмовою у відводі, на думку захисника ОСОБА_3 , ухвала суду є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки в ній не висвітлені всі суттєві питання, на які вона звертала увагу в заяві про відвід.
Дослідивши вказані в клопотанні обставини, суд приходить до наступного.
Стаття 380 КПК України передбачає роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Вважаю, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).
З урахуванням вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у вказаній справі не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким відмовлено у відводі судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.372,380 КПК України, -
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/107/21 (провадження № 1-кс/175/34/21) - залишити без задоволення.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1