13.01.2021
Провадження 3/932/4843/20
Справа 932/13205/20
13 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2020 року близько 12.43 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на пр. Д. Яворницького, 52 у .Дніпро, керував автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за міським маршрутом № 113, та перевозив пасажирів у кількості 25 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та додані письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 113 у кількості місць для сидіння, а працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення тоді, коли він під'їхав до зупинки і деякі пасажири стояли у проході, чекаючи виходу.
Разом з тим, наданий до суду матеріал не містить достатніх даних та доказів, які прямо вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки долучений до справи фотознімок автобуса «БАЗ» д/н НОМЕР_1 є чорно-білою фотокопією, без зазначення дати та місця знаходження, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, документи щодо технічної характеристики транспортного засобу відносно кількості місць для сидіння, а доданий рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна