Ухвала від 09.02.2021 по справі 706/1628/17

Ухвала

09 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 706/1628/17

провадження № 61-1083ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору міни,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали касаційну скаргу у цивільній справі № 706/1628/17 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, повний текст якої складено 21 грудня

2020 року.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно відомостей викладених в оскаржуваних судових рішеннях позов подано до суду 13 грудня 2017 року.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру:

1) встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 ;

2) визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину АВН № 7160009 на ім'я ОСОБА_5 на земельну частку (пай);

3) визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 003979 на ім'я ОСОБА_5 ;

4) визнання недійсним договору міни, укладеного 22 грудня 2016 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області

від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин з урахуванням положень статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 5 120 грн (з розрахунку (640 грн х 4) х 200%), де 640 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Додані до касаційної скарги документи свідчать, що розмір доходів заявників за 2020 рік складає: ОСОБА_1 - 30 250,97 грн, ОСОБА_2 -

22 264 грн, ОСОБА_3 - 47 257,72 грн, ОСОБА_4 - 38 280 грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника та подані документи, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити частково та зменшити

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 4 000 грн (по 1 000 грн з кожного), що не перевищує

5 відсотків доходу заявників за попередній (2020) календарний рік.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі

4 000 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 грудня 2020 року у цивільній справі № 706/1628/17 до 4 000 гривень.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у цивільній справі № 706/1628/17 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович

Попередній документ
94770768
Наступний документ
94770770
Інформація про рішення:
№ рішення: 94770769
№ справи: 706/1628/17
Дата рішення: 09.02.2021
Дата публікації: 11.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.02.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 18.02.2022
Предмет позову: про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтво про право на спадщину недійсним, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не дійсним, визнання не дійсним договору міни.
Розклад засідань:
06.03.2020 10:15 Христинівський районний суд Черкаської області
30.07.2020 15:00 Христинівський районний суд Черкаської області
11.09.2020 11:00 Христинівський районний суд Черкаської області
17.09.2020 14:30 Христинівський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОРЕНДАРЧУК М П
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОРЕНДАРЧУК М П
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Маланіч Ганна Дмитрівна
Пахолок Юрій Миколайович
Шелегон Лілія Миколаївна
Шелегон Таїсія Миколаївна
позивач:
Бруй Євгенія Іванівна
Гула Віра Іванівна
Чумак Володимир Іванович
Чумак Марія Іванівна
представник позивача:
Мельник Олег Федорович
суддя-учасник колегії:
БОРОДІЙЧУК ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ