Ухвала
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 734/2313/17
провадження № 61-1974ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року та додаткової постанови цього суду від 19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») на свою користь 38 400 грн на відшкодування моральної шкоди, 38 400 грн - на відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на встановлення надгробного пам'ятника і на поховання чоловіка та 200 000 грн - на відшкодування шкоди, завданої їй як непрацездатній особі, що перебувала на утриманні загиблого; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 461 600 грн на відшкодування моральної шкоди та 38 956,50 грн - на відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на встановлення надгробного пам'ятника і на поховання чоловіка.
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 грн моральної (немайнової) шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 362 грн майнової шкоди як витрати, пов'язані з похованням і встановленням надгробного пам'ятника. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 38 400 грн моральної (немайнової) шкоди. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 23 362 грн майнової шкоди як витрати, пов'язані з похованням і встановленням надгробного пам'ятника. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 по 3 000 грн судових витрат на правову допомогу і по 2 188,50 грн судових витрат, що пов'язані з явкою до суду. Стягнуто з ОСОБА_2 і ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в дохід держави судовий збір в розмірі по 1 472 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам'ятника і на поховання та в частині розподілу судових витрат скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам'ятника та на поховання задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 38 400 грн майнової шкоди у вигляді витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам'ятника та на поховання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 552 грн майнової шкоди у вигляді витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь держави 1 400 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишено без задоволення.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2020 року заяву ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 500 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року та додаткової постанови цього суду від 19 листопада 2020 року у зв'язку з невідповідністю судових рішень суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, в якій просить: 1) вирішити питання про допуск справи до провадження та відкрити провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення; 2) вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; 3) скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року та додаткову постанову цього суду від 19 листопада 2020 року; 4) скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні її позовних вимог; 5) ухвалити нову постанову у справі (або направити справу на новий розгляд), якою задовольнити позов.
Заява мотивована тим, що судові рішення суду касаційної інстанції не відповідають висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У зв'язку з наведеним заява про перегляд судових рішень розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Чинним ЦПК України не передбачено процесуальної можливості перегляду Верховним Судом судових рішень, що набрали законної сили і вже були переглянуті в касаційному порядку, з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
За змістом частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті лише за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки порядок перегляду судових рішень з підстав, наведених у заяві, не передбачений чинним процесуальним законодавством, то подану ОСОБА_1 заяву необхідно повернути особі, яка її подала.
У зв'язку з поверненням заяви, не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 64266828.
Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтями 3, 423 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року та додаткової постанови цього суду від 19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук