Ухвала від 03.02.2021 по справі 2-1695/11

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа №2-1695/11

провадження № 61-667ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором і просило стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 324 595,10 дол. США.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 324 595 дол. США 10 центів та 9162 грн 79 коп.

У січні 2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, в якій скаржники просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Скаржники зазначають, що правовідносини між учасниками цієї справи стосуються споживчого кредитування, а тому вони звільнені від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Споживачі як позивачі у справах, пов'язаних з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц).

У цій справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають процесуальний статус відповідачів, в зв'язку з чим до них не можуть застосовуватися положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а судовий збір за подання цієї касаційної скарги повинен сплачуватися на загальних підставах.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн (2270х0,2=454).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявник не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням в порядку, передбаченому статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

За правилами пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд зазначає, що за умови скасування постанови суду апеляційної інстанції набирає законної сили ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що унеможливлює закриття провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, скаржнику необхідно надати виправлену касаційну скаргу, в якій конкретизувати резолютивну частину скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги та сплати судового збору.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш