10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 181/785/19
провадження № 61-17783ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Усунено ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:
- встановлення періодичних побачень без присутності матері дитини та третіх осіб в місці його проживання по АДРЕСА_1 , один раз на тиждень у вихідний день - суботу або неділю, за взаємною домовленістю з матір'ю дитини - ОСОБА_2 (щодо визначення дня для спілкування - суботи або неділі кожного тижня) та бажанням самої дитини - ОСОБА_3 , а також перебуванням її у здоровому стані, з 10.00 години до 16.00 години того ж дня, з можливістю відпочинку на дитячих майданчиках, відвідування парків, скверів, цирку, театрів, бібліотек, виставок, дитячих дошкільних закладів, закладів охорони здоров'я, зоопарків, освітніх закладів, музеїв, закладів харчування, кінотеатрів та інших закладів, які будуть відвідуватись батьком з дитиною спільно, за умови перебування ОСОБА_1 у тверезому стані та дотримання ОСОБА_1 режиму дня та харчування дитини, з обов'язковим її поверненням до місця проживання матері - ОСОБА_2 , надавши право батькам дитини за взаємною згодою змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою;
- отримання інформації у денний час доби в телефонному режимі від матері дитини - ОСОБА_2 про погіршення стану здоров'я доньки, зміну її місця проживання.
У іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
У січні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підставу, передбачену статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року в справі № 138/96/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 181/785/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко