10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 389/751/20
провадження № 61-19055ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвоката Каменської Ніни Петрівни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису у зв'язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини,
У березні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , звернуся до суду із заявою, в якій просив видати обмежувальний припис у зв'язку із вчиненням ОСОБА_3 домашнього насильства стосовно їхньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 строком на 5 місяців, яким заборонено останній наближатися на відстань меншу як 500 метрів до місць проживання (перебування) ОСОБА_2 , зокрема, за такими адресами: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 ; місця навчання - комунального закладу «Навчально-виховне об'єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» (вул. Бєляєва, 1, м. Кропивницький).
Обмежено спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та заборонено їй вести з ним листування або контактувати у будь-який інший спосіб. Заборонено ОСОБА_3 особисто чи через третіх осіб розшукувати та/чи переслідувати ОСОБА_2 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому для неї.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису у зв'язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини, відмовлено.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвоката Каменської Н. П. на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, здана до поштового відділення зв'язку 18 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду не отримував. Крім того, зазначає, що адвокат Каменська Н. П., яка є представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , з 13 грудня по 18 грудня 2020 року перебувала на лікарняному, в підтвердження чого надає копію листка непрацездатності серії АЛГ № 997606.
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:
- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 756/2072/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
- апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про допит малолітнього свідка - ОСОБА_2 (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
- апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме: акт проведення оцінки безпеки рівня дитини від 15 січня 2020 року, лист комунального закладу «Навчально-виховне об'єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» № 29 від 22 січня 2020 року, довідку навчального закладу № 58 від 14 лютого 2020 року, висновок Інституту психології ім. Г. С. Костюка від 14 лютого 2020 року, висновок Центру нейропсихологічної регуляції і психотерапії від 18 лютого 2020 року, висновок фахівця Інституту психології ім. Г. С. Костюка від 19 червня 2020 року, висновок фахівця практичного психолога КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвоката Каменської Ніни Петрівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 389/751/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису у зв'язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко